Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2021 ~ М-284/2021 от 12.05.2021

дело № 2-348/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000935-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., с участием старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Шишкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Г.И. к Славец А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Иск мотивирован тем, что истец Рябова Г.И. по договору социального найма является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 07.02.1994 зарегистрирован бывший зять истца Славец А.А., который с 1997 года не проживает в спорной квартире, выехал из Республики Карелия для постоянного проживания в Московскую область. Брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут 12.02.2004, членом семьи истца ответчик не является, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчик не участвует. Истец Рябова Г.И. просит суд признать ответчика Славец А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, <адрес>

В судебном заседании истец Рябова Г.И. исковые требования по изложенным основаниям поддержала, дополнив, что после прекращения семейных отношений какой-либо заинтересованности в пользовании квартирой ответчик не проявлял. Регистрация ответчика в спорной квартире влияет на размер платы за жилищно-коммунальные услуги. Адрес фактического местонахождения ответчика, номер его телефона и род занятий истцу неизвестны в связи с утратой какой-либо связи с ним.

Ответчик Славец А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказной с уведомлением судебной корреспонденцией по адресу спорной квартиры и последнему известному адресу фактического проживания, установленного в 2009 году в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов: <адрес>. Направленные ответчику судебные извещения возвращены по истечении сроков хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации Пиндушского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения прокурора определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом закрепленное Конституцией РФ право на жилище не порождает у гражданина прав в отношении конкретного жилого помещения. Условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением устанавливаются законом.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Пиндушского городского поселения и Рябовой Г.И. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес>. Согласно п. 3 договора, вместе с нанимателем в жилое помещение вселен гражданин Славец А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выпиской из реестра муниципального имущества Пиндушского городского поселения подтверждается, что квартира по адресу <адрес> находится в собственности Пиндушского городского поселения.

Согласно сведениям миграционного учета, представленной Администрацией Пиндушского городского поселения поквартирной карточке, ответчик Славец А.А. в указанной квартире зарегистрирован с 07.02.1994.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчика в спорной квартире) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, по смыслу ранее действовавших норм жилищного законодательства следовало, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Аналогичные нормы содержит и действующее законодательство. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из справки участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Медвежьегорскому району следует, что Славец А.А. по адресу регистрации <адрес> не проживает более 20 лет.

Материалами дела также подтверждается, что в отношении Славец А.А. 06.09.2007 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Славец Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 03.02.2009 судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу регистрации: <адрес> Славец А.А. не проживает. В ходе розыска приставом установлено фактическое местонахождение должника по адресу: <адрес>, а также, что Славец А.А. трудоустроен в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи исполнительного производства по территориальности в УФССП по Московской области.

Как следует из представленной по запросу суда информации ОПФР по Республике Карелия, за период с 01.01.2018 по 28.06.2021 в ПФР имеются сведения, составляющие пенсионные права Славец А.А., и переданные страхователем (работодателем) ООО «БАУГРАНД», расположенного в Московской области. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, указанное ООО расположено в г. Одинцово Московской области.

Свидетель Прокова Е.П. в судебном заседании показала, что с 1974 года проживает в доме <адрес>, знакома с семьей истца и ей лично известно, что бывший зять истца Славец А.А. более 20 лет не проживает в <адрес>. В спорной квартире вещи ответчика отсутствуют, в спорную квартиру ответчик не вселялся, на проживание в ней не претендовал. Истец проживает одна.

Свидетель Дрожжина Т.В. показала суду, что является соседкой истца, истец проживает одна, неоднократно говорила свидетелю, что из-за регистрации бывшего зятя несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, материально истцу никто не помогает. Ответчика Славец А.А. свидетель в спорной квартире никогда не видела, его вещи в квартире истца отсутствуют, о каких-либо спорах со Славцом А.А. свидетелю неизвестно.

Исследованные доказательства позволяют прийти к выводу, что ответчик в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства в установленном порядке как член семьи нанимателя. После прекращения семейных отношений с дочерью истца и в связи с расторжением брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, отказался от права пользования ею, отсутствие ответчика не является временным, что следует из справки УФССП по РК и сведений ПФР, справки участкового уполномоченного, показаний свидетелей. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено. Напротив, согласно выпискам по лицевым счетам, открытым на имя Рябовой Г.И. в ООО «ПЖК», в АО «ТНС энерго Карелия», ООО «ЕИРЦ РК», расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной квартиры несет истец.

Таким образом, судом установлено, что ответчик как минимум с 2009 года в спорной квартире не проживает, трудоустроен и фактически проживает в Московской области, членом семьи истца не является и совместного с истцом хозяйства не ведет, обязанности по содержанию жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры не исполняет. Ответчик из спорной квартиры выехал добровольно. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено. Указанные обстоятельства в своей совокупности являются основаниями для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд не наделен полномочиями по снятию граждан с регистрационного учета, указанные функции осуществляют органы миграционного учета. Вместе с тем, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования квартирой будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Славец А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием к снятию Славец А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Карелия, <адрес> 2.

Взыскать со Славец А.А. в пользу Рябовой Г.И. возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2021 г.