Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2018 ~ М-1514/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2487/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамбурдыева Я. к Ратникову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Байрамдурдыева Я. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Ратникову Н.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Ратников Н.А., управляя автомашиной ААА, совершил наезд на автомашину ВВВ, принадлежащую истцу и под управлением Утепбергеновой М.М. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 94300 руб., расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ратникова Н.А. в счет возмещения ущерба 94300 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., возместить расходы по государственной пошлине 3029 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Утепбергенова М.М., АО «СОГАЗ».

По результатам судебной экспертизы истец требования уменьшила, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81 912 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Лепаков С.В., действующий по доверенности, по размеру ущерба, определенному с учетом результатов экспертизы, возражений не представил, указав также, что доказательств отсутствия вины Ратникова Н.А. в ДТП в какой-либо части не имеют.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Ратников Н.А., управляя своим автомобилем ААА, не справился с управлением, допустил наезд на автомашину ВВВ, принадлежащую истцу и под управлением Утепбергеновой М.М.

Сведения о принадлежности истцу автомашины содержаться в свидетельстве о регистрации №.

Гражданская ответственность Ратникова Н.А. на дату ДТП не была застрахована, у Утепбергеновой М.М. была застрахована в АО «Согаз».

Из материалов дела, в частности материала по факту ДТП следует, что в действиях Утепбергеновой М.М. нарушений ПДД РФ не выявлено, более того, автомашина истца в момент наезда на нее ответчиком была припаркована. В действиях Ратникова Н.А, сотрудники ГИБДД установили нарушение п. 10.1 ПДД РФ, с чем соглашается и суд, с учетом обстоятельств допущенного ДТП.

При даче объяснений сотрудникам ГИБДД Ратников Н.А. указывал на то, что дорога была скользкой, однако акт о ненадлежащем содержании дорог не оформлялся, иных бесспорных, объективных и достаточных доказательств того, что причинение истцу ущерба стало возможным не только ввиду нарушений ПДД РФ ответчиком, но и в результате дорожных условий, действий третьих лиц, в дело не представлено.

По данным заключения ХХХ №, которое не оспорено, с технической точки зрения, в месте ДТП дорога соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, дорожные условия в месте ДТП не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения, причиной ДТП стали действия водителя ААА Ратникова Н.А., не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между указанными нарушениями ПДД РФ со стороны ответчика и последствиями в виде ДТП и факта причинения ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих это, ответчиком суду не представлено. Учитывая все изложенное, в ДТП имеется вина только ответчика.

В соответствии с заключением ХХХ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа 81912 руб., с учетом износа – 55006 руб.

Не доверять заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, заключение учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом обстоятельств дела.

Ответчиком мотивированных возражений по этому заключению не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 81 912 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленной цены иска, за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 2657,36 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., которые в цену иска не входят, при этом государственная пошлина на сумму 371,64 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333-40 Налогового кодекса РФ.

Обоснованными и подлежащими возмещению являются расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1400 руб., так как доверенность выдана для ведения конкретного дела, оригинал доверенности передан в материалы дела.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на представителя 10000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика, разумной и соответствующей проделанной работе суд полагает сумму 7000 руб.

Всего размер возмещаемых судебных расходов составляет 14057,36 руб.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, учитывая результат рассмотренного дела, положения ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Автотекс» расходы по судебной экспертизе 14000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Байрамбурдыева Я. Я. удовлетворить.

Взыскать с Ратникова Н. А. в пользу Байрамбурдыева Я. в счет возмещения ущерба 81 912 руб., судебные расходы 14 057,36 руб.

Взыскать с Ратникова Н. А. в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе 14000 руб.

Возвратить Байрамбурдыева Я. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 371,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение изготовлено в

окончательной форме 27.06.2018.