Решение по делу № 33-5699/2013 от 21.05.2013

Судья: Суворова К.А. Дело № 33- 5699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь29 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В. Н., Кузнецовой Г. Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нестеровой Л.И. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2013 года, которым постановлено :

Взыскать с Нестеровой Л.И. в пользу администрации Дзержинского района г.Перми судебные расходы по проведению геодезической экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нестеровой Л.И. судебных издержек в размере *** руб., указывая на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2011 года требования администрации Дзержинского района г. Перми к Нестеровой Л.И. об обязании освободить земельный участок были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 31.01.2012 года. С целью установления границ землепользования, для всестороннего исследования спорного вопроса была проведена геодезическая экспертиза стоимостью *** руб., оплата экспертизы произведена администрацией Дзержинского района г. Перми. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ заявитель просит взыскать сумму в размере *** руб. с Нестеровой Л.И.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Нестерова Л.И. указывая, что экспертиза проводилась на основании муниципального контракта от 2.06.2010г. во исполнение постановления администрации г.Перми от 1.12.2009г. « Об утверждении ведомственной целевой программы «Развитие Дзержинского района г.Перми на 2010-1012г. ».3аключение геодезической экспертизы суду на обозрение представлено не было, полагает, что допущена фальсификация е документах по оплате экспертизы.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуальной права.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного су, г. Перми от 22.12.2011 года исковые требования Администрации Дзержинского района Перми удовлетворены, на Нестерову Л.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 486,7 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: ****, путем демонтажа деревянного забора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 31.01.2012 года.

Из представленного заявителем муниципального контракта № 17 от 02.06.2010 года, заключенного между администрацией Дзержинского района г. Перми и ООО «*** » следует, что заказчик поручил, а подрядчик принял и обязался выполнить работу в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по геодезической экспертизе. Пунктом 1.1. данного контракта предусматривается, что он заключается во исполнение постановления администрации города Перми от 1.12.2009 года « 925 « Об утверждении ведомственной целевой программы « Развитие Дзержинского района города Перми на 2010-2012 годы».

Удовлетворяя заявление администрации Дзержинского района о взыскании стоимости оплаты геодезической экспертизы в размере *** руб., суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются судебными. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу администрации Дзержинского района г.Перми и вступило в законную силу, суд посчитал, что они должны быть возмещены ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными могут быть признаны только расходы, если они связаны с рассмотрением дела. В указанном случае экспертиза была проведена в рамках муниципального контракта от 2.06.2010 года, который в свою очередь был заключен администрацией Дзержинского района г.Перми с ООО « *** » во исполнение постановления администрации города Перми от 01.12.2009 года № 925 « Об утверждении ведомственной целевой программы « Развитие Дзержинского района города Перми на 2010-2012 года ». Суд также не учел, что в соответствии с указанным муниципальным контрактом от 2.06.2010г. подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по геодезической экспертизе в отношении 78 земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г.Перми.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что расходы были понесены заявителем задолго до обращения в суд, понесены во исполнение постановления администрации г.Перми от 01.12.2009г., а не в связи с рассмотрением дела, оснований для признания их судебными у суда не имелось. При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным.

То обстоятельство, что схема геодезической экспертизы земельного участка, используемого ответчиком, учитывалась при рассмотрении судом исковых требований администрации Дзержинского района г.Перми, безусловно не относит заявленные расходы к судебным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации Дзержинского района г.Перми о взыскании с Нестеровой Л.И. судебных расходов сумме *** руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: