Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20382/2014 от 09.09.2014

Судья: Лосева Н.в. дело № 33 – 20382/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Воронцова В.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года

по делу по иску Воронцова В.Ю. к Мусаеву В.Ш.-оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов В.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Мусаеву В.Ш.-оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 49614 рублей, процентов по кредитному договору – 88000 рублей, услуги представителя – 120000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2013 года в его пользу с Мусаева В.Ш. было взыскано 492040рублей, в том числе долг 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 26400 рублей за период с 01.04.2012г. по 18.01.2013г., проценты по кредиту – 57600 рублей, госпошлина – 8040 рублей.. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, долг не погасил. Для дачи в долг Мусаеву денег истец получил кредит в банке,. Согласно кредитному договору истец выплатил проценты банку в размере 88000рублей,. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать за период с 18.01.2013г. по 08.04.2014г..

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мусаев В.Ш., извещенные по месту регистрации согласно сведениям ЦАБ, не явился.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, Воронцов В.Ю. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области
от 30 мая 2013 года в пользу Воронцова В.Ю. с Мусаева В.Ш. по договору займа взыскано 492040рублей, из которых долг в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 26400 рублей, проценты по кредиту – 57600 рублей, госпошлину – 8040 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: с Мусаева В.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26400 рублей, период начисления процентов по ст. 395 ГПК РФ составил с 01.04.2012 года по 18.01.2013 года.

До настоящего времени ответчик вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда не исполнил.

01.04.2012 года Воронцов В.Ю. заключили с ЗАО «Московский кредитный банк» кредитный договор, сумма займа по договору составила 450000 рублей, на срок до 06.03.2017 года, под 19,54 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования Воронцова В.Ю. частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мусаев В.Ш. вступившее в силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года, до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 года по 08.04.2014 года.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку, истец производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно исходил из всей суммы задолженности, взысканной по решению Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2013 года, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с суммы основного долга, которая согласно вышеуказанному решению суда составляет 400000 рублей. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно осуществил расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40333 рубля.

Разрешая спор суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Воронцова В.Ю. в части взыскания процентов, уплаченных им по кредиту согласно кредитного договора от 01.04.2012 года, заключенного истцом с ЗАО « Московский кредитный банк», за период с 18.01.2013 года по 08.04.2014 года, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств уплаты процентов по кредитному договору за указанный период времени.,

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на представителя, суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на представителя при рассмотрении дела, в сумме 5000 рублей являются разумными, и взыскал их с ответчика в данном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи