Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2020 (2-7640/2019;) ~ М-7364/2019 от 18.12.2019

Дело №2-1103/2020 (25) 66RS0004-01-2019-010276-49

66RS0004-01-2020-001099-48

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.08.2020 года)

г. Екатеринбург 29 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Батракина И.О., действующего в своих интересах и интересах истца Морозовой Э.В. на основании доверенности,

- представителей истца Морозовой Э.В. – Батракиной Н.Н., действующей на основании доверенности, Ломакина А.С., представившего служебное удостоверение, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батракина Игоря Олеговича к ТСЖ «Усольцевское» о защите прав потребителей,

по исковому заявлению Морозовой Эмилии Валентиновны к ТСЖ «Усольцевское» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Батракин И.О., Морозова Э.В. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ТСЖ «Усольцевское» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Батракина Игоря Олеговича к ТСЖ «Усольцевское» о защите прав потребителей, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В обоснование заявленных требований Морозовой Э.В. в исковом заявлении указано, что истец Морозова Э.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период с 26.02.2006 года по 31.07.2017 года. Предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Усольцевское». 11.03.2017 года вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию кровли жилого дома, имела место протечка талых вод с крыши в квартиру истца, в результате протечки имуществу истца причинен ущерб. 21.03.2017 года комиссией ТСЖ «Усольцевское» составлен акт о протечке с кровли в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зафиксированы повреждения в квартире, причиной протечки является нарушение герметичности гидроизоляции кровли. Согласно комплексного заключения №11/283и-17 от 02.05.2017 года, составленного специалистами ООО «Независимая экспертиза» Дягилевой С.А., Неустроевой Н.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникших при проникновении воды с кровли 21.03.2017 года, определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге на момент проведения исследования и составляет 130103 рубля 61 копейка. В предъявленном на товароведческое исследование кухонном гарнитуре, находящемся в квартире <данные изъяты>, имеются повреждения от промочки вследствие затопления квартиры холодной водой с кровли дома; снижение качества кухонного гарнитура от полученных повреждений в результате затопления квартиры холодной водой составило в процентном отношении 11,6%, в денежном выражении в ценах, действующих на дату производства исследования с учетом дополнительных услуг с учетом скидки на износ – 175884 рубля 00 копеек, без учета скидки на износ – 180920 рублей 00 копеек; расходы по составлению заключения – 31000 рублей 00 копеек. После предъявления в ТСЖ заключения специалистов председателем правления было предложено освобождение от оплаты жилья и коммунальных услуг на период, пока сумма указанной оплаты полностью не перекроет сумму причиненных убытков. Однако, ТСЖ в полном объеме выставляло счета за коммунальные услуги по обслуживанию квартиры истца, которые оплачивались до момента ее продажи. В дальнейшем, между истцом Морозовой Э.В. и новым собственником квартиры была достигнута договоренность о переуступке права требования по причиненному ущербу. До настоящего времени последствия протечки не устранены, поврежденное имущество не отремонтировано. 14.02.2019 года истец обратилась к ответчику ТСЖ с претензией с просьбой о возмещении ущерба, в ответе на претензию ТСЖ не отрицало своей вины и ответственности, предложив обратиться в суд.

Истец Морозова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в телефонограмме на имя суда просит суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истец Батракин И.О. (действующий в своих интересах) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, пояснив на вопрос суда основание для требований – подача ТСЖ «Усольцевское» заявления в суд о взыскании с Батракина И.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, в то время как была достигнута договоренность о взаимозачете по коммунальным услугам.

Представители истца Морозовой Э.В. – Батракин И.О., Батракина Н.Н., Ломакин А.С., действующие на основании доверенностей, ордера, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика. Пояснили суду, что Морозова Э.В. была собственником квартиры до сентября 2017г., после затопления предложила Батракину И.О. купить квартиру, он стал собственником 31.07.2017г., договор цессии был заключен с Морозовой Э.В., чтобы истребовать долг у ответчика за причиненный ущерб, они не возражали, договор цессии расторгли, поскольку отпала необходимость. Истец Морозова Э.В. - человек пожилой, <данные изъяты> г.р., инвалид <данные изъяты>, она все близко воспринимала к сердцу, ей пришлось вызывать скорую помощь, требования обоснованные и подлежат взысканию в полном объеме. Кухонный гарнитур принадлежал ей, это товар штучный, поэтому не процент повреждений учитывался, а стоимость конкретных элементов, таким образом, была сформирована сумма ущерба. Не согласны с оценкой специалиста о стоимости восстановительного ремонта, специалист посчитал по среднерыночной цене, но таких гарнитуров на рынке нет, поэтому на требованиях настаивают. Гарнитур был куплен по акции в магазине в 2015 году, сейчас придется покупать его по другой цене, поскольку против России были применены санкции, которые повлияли на курс валюты, покупательская способность упала, товарооборот уменьшился, организация, которая производила мебель, сократила свои филиалы, была вынуждена пойти на убытки и снизить цены, спустя время, в 2017г. стоимость изготовления мебели у производителя поднялась, непонятны доводы ответчика по стоимости гарнитура, могли настаивать на полной замене гарнитура, а не на восстановительном ремонте, т.к. полностью восстановить его невозможно, пузырь с потолка висел до пола, весь цоколь гарнитура был полностью затоплен. гарнитур потерял товарный вид, т.к. не возможно состыковать элементы между собой.

Представитель истца Батракина Н.Н. пояснила суду, что Морозова Э.В. является ее матерью, ей <данные изъяты> лет, когда она осталась одна, мы начали ремонт в квартире, по ее просьбе была выбрана мебель за ее деньги, после затопления у нее поднялось давление, неоднократно вызывали скорую помощь, ей нравился район, она хотела там жить, в доме есть лифт, можно выйти погулять, сейчас она этого лишена, не может спуститься, ситуация привела к невозможности пользоваться имуществом, денег нет, бытовую технику поставить невозможно, чтобы приготовить пищу, права истца ущемлены.

В суд от представителя ответчика ТСЖ «Усольцевское» Домниной Т.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

При рассмотрении указанного ходатайства суд полагает необходимым отметить, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских правоотношений.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Также суд отмечает, что к указанному ходатайству не представлено каких-либо письменных документов в обоснование ходатайства представителя ответчика ТСЖ «Усольцевское» о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 29.07.2020 года.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что извещение о явке на 29.07.2020 года была получена представителем ответчика заблаговременно до даты судебного заседания – 09.07.2020 года (том 1 л.д. 134), представитель ответчика ТСЖ «Усольцевское» в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания суд полагает необходимым отказать, как заявленного необоснованно.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Независимая экспертиза» Дягилева С.А. пояснила суду, что выводы и доводы заключения №11/283и-17 от 02.05.2017 года подтвердила в полном объеме, осмотр был произведен 05.04.2017г., комплексно, со специалистом по строительной области, был представлен акт по промочке с кровли, в котором были указаны повреждения. Кухонный гарнитур был в собранном состоянии, в помещении кухни, часть изделий лежала отдельно, т.к. они были повреждены, сильно деформированы, бытовая техника не была установлена, все повреждения были связаны с промочкой, в виде разбухания, материал ДСП- МДФ, с декоративным покрытием, было растрескивание декоративного покрытия на фасадах, на цоколе, карнизных панелях, присутствовала махровая плесень, наблюдалось расслоение материала, цоколи были вырваны. Кухонный гарнитур состоял из 27 предметов, почти все предметы были повреждены; при исследовании были предоставлены документы - договор на выполнение работ, спецификация, эскиз, приложение №1, инструкция по эксплуатации. При составлении заключения ею был направлен дополнительный запрос по стоимости его изготовления и замены деталей, получен ответ в электронном виде, стоимость гарнитура была определена на основании спецификации изготовителя. Можно определить стоимость для индивидуальной стоимости, надо найти похожий гарнитур, но лепка виноградной лозы, это ручная работа и если изготовитель еще не ликвидирован, то лучше у него заказывать этот элемент, декоративные элементы в виде виноградной ветки, это ручная работа, из дерева, корпус ДСП, фасад МДФ, декоративные элементы из натуральной древесины, ручная работа, была патина, фасадные двери из массива древесины, цвет «черешня», их «повело», фасады могут быть итальянские. Мебель находится в собранном виде, она не эксплуатируется, на нее попадают внешние факторы, фасады изменили свой первоначальный цвет, если их менять, то в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 291 Гражданского кодекса собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

На основании ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п.4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пп. «б» п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик ТСЖ «Усольцевское» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Морозова Э.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период с 26.02.2006 года по 31.07.2017 года; с 31.07.2017 года собственником указанной квартиры является Батракин И.О. (том 1 л.д. 7, 90-92).

Многоквартирный дом, где располагается квартира истца, находится под управлением ТСЖ «Усольцевское».

17.02.2020 года между Морозовой Э.В. (цедент) и Батракиным И.О. (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии от 31.07.2017 года в связи с отсутствием согласия должника по добровольному удовлетворению уступленного требования, обоснованного его несогласием проведения зачета по требованиям. Сумма возмещаемого права требования составляет 346023 рубля 61 копейка (том 2 л.д.10).

11.03.2017 года вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию кровли жилого дома, имела место протечка талых вод с крыши в квартиру истца, в результате протечки имуществу истца причинен ущерб.

21.03.2017 года комиссией ТСЖ «Усольцевское» составлен акт о протечке с кровли в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зафиксированы повреждения в квартире (обнаружены влажные следы протечки с кровли на потолке и стенах в кухне повсеместно, провис натяжной потолок в кухне с накоплением воды, повреждена мебель на кухне; обнаружены влажные следы протечки с кровли в смежных комнатах по плитам перекрытий повсеместно, местами на полу (фанерном), намокли коробки с мебелью, обнаружены влажные следы протечек с кровли на потолке и стенах в коридоре; всего повреждено 7 помещений); причиной протечки является нарушение герметичности гидроизоляции кровли (том 2 л.д. 7).

Истцом Морозовой Э.В. в обоснование своей представлено комплексное заключение №11/283и-17 от 02.05.2017 года, составленного специалистами ООО «Независимая экспертиза» Дягилевой С.А., Неустроевой Н.Г., из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникших при проникновении воды с кровли 21.03.2017 года, определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге на момент проведения исследования и составляет 130103 рубля 61 копейка. В предъявленном на товароведческое исследование кухонном гарнитуре, находящемся в квартире <данные изъяты>, имеются повреждения от промочки вследствие затопления квартиры холодной водой с кровли дома; снижение качества кухонного гарнитура от полученных повреждений в результате затопления квартиры холодной водой составило в процентном отношении 11,6%, в денежном выражении в ценах, действующих на дату производства исследования с учетом дополнительных услуг с учетом скидки на износ – 175884 рубля 00 копеек, без учета скидки на износ – 180920 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что причиной затопления квартиры истца Морозовой Э.В. является нарушение герметичности гидроизоляции кровли, расположенного над помещениями квартиры истца, также судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ТСЖ «Усольцевское» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца Морозовой Э.В.

Таким образом, ответчик ТСЖ «Усольцевское» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Усольцевское» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой на представленные документы о проведенном ремонте мягкой кровли подъезда №2 жилого дома по адресу: <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, относится критически.

Суд приходит к выводу о том, что комплексное заключение №11/283и-17 от 02.05.2017 года, составленное экспертами ООО «Независимая экспертиза» Дягилевой С.А., Неустроевой Н.Г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что указанные эксперты имеют образование в соответствующей сфере деятельности, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, оснований сомневаться в их пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также суд отмечает, что в ходе судебного заседания была допрошена специалист ООО «Независимая экспертиза» Дягилева С.А., подтвердившая выводы и доводы заключения №11/283и-17 от 02.05.2017 года в полном объеме, осмотр был произведен 05.04.2017г., комплексно, со специалистом по строительной области, был представлен акт по промочке с кровли, в котором были указаны повреждения. Кухонный гарнитур был в собранном состоянии, в помещении кухни, часть изделий лежала отдельно, т.к. они были повреждены, сильно деформированы, бытовая техника не была установлена, все повреждения были связаны с промочкой, в виде разбухания, материал ДСП- МДФ, с декоративным покрытием, было растрескивание декоративного покрытия на фасадах, на цоколе, карнизных панелях, присутствовала махровая плесень, наблюдалось расслоение материала, цоколи были вырваны. Кухонный гарнитур состоял из 27 предметов, почти все предметы были повреждены; при исследовании были предоставлены документы - договор на выполнение работ, спецификация, эскиз, приложение №1, инструкция по эксплуатации. При составлении заключения ею был направлен дополнительный запрос по стоимости его изготовления и замены деталей, получен ответ в электронном виде, стоимость гарнитура была определена на основании спецификации изготовителя. Можно определить стоимость для индивидуальной стоимости, надо найти похожий гарнитур, но лепка виноградной лозы, это ручная работа и если изготовитель еще не ликвидирован, то лучше у него заказывать этот элемент, декоративные элементы в виде виноградной ветки, это ручная работа, из дерева, корпус ДСП, фасад МДФ, декоративные элементы из натуральной древесины, ручная работа, была патина, фасадные двери из массива древесины, цвет «черешня», их «повело», фасады могут быть итальянские. Мебель находится в собранном виде, она не эксплуатируется, на нее попадают внешние факторы, фасады изменили свой первоначальный цвет, если их менять, то в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе договором от 24.12.2014 года о приобретении кухонного гарнитура на сумму 501605 рублей 00 копеек, кассовым чеком на данную сумму (том 2 л.д. 144 -149, 152-174), доводы представителя ответчика ТСЖ «Усольцевское» об отсутствии доказательств стоимости кухонного гарнитура несостоятельны, опровергаются пояснениями специалиста Дягилевой С.А., истребованной спецификацией изготовителя.

Также, по мнению суда, данное заключение является допустимым доказательством, по результатам которого специалист пришел к определенным выводам, изложенным в письменном виде, заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ТСЖ «Усольцевское» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу (наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся доказательствам на основании ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд полагает необходимым отказать, как заявленного необоснованно, наличием оснований для рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, взысканию с ТСЖ «Усольцевское», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ТСЖ «Усольцевское», в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 311023 рубля 61 копейка (130103 рубля 61 копейка + 180920 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования Батракина И.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичное положение содержится и в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из взаимосвязанных положений Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года №644, регулирующих спорное правоотношение, преамбулы, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", подлежащего применению в части не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17), компенсация морального вреда была бы возможна только ввиду непредоставления исполнителем потребителю коммунальной услуги, предоставления исполнителем потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из пояснений истца Батракина И.О., данных в судебном заседании 29.07.2020 года, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает предъявление ТСЖ «Усольцевское» в судебном порядке требований о взыскании с Батракина И.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, что с учетом приведенных выше положений закона, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Обстоятельств нарушения неимущественных прав истца, что являлось бы основанием для взыскания компенсации морального вреда, истцом не приведено, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а поэтому в удовлетворении требований Батракина И.О. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Морозовой Э.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ТСЖ «Усольцевкое» в пользу истца Морозовой Э.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ТСЖ «Усольцевское» обязанность по компенсации морального вреда истцу Морозовой Э.В. в размере 8000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Морозовой Э.В. понесены расходы по составлению заключения в размере 31000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 159-161). Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Морозова Э.В. обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Усольцевское» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159511 рублей 80 копеек (311023 рубля 61 копейка + 8000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Усольцевское» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 рублей 24 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Батракина Игоря Олеговича к ТСЖ «Усольцевское» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Морозовой Эмилии Валентиновны к ТСЖ «Усольцевское» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Усольцевское» в пользу Морозовой Эмилии Валентиновны в счет возмещения ущерба сумму в размере 311023 рубля 61 копейка, расходы по составлению заключения в размере 31000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 159511 рублей 80 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Усольцевское» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Морозовой Эмилии Валентиновны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина