Решение по делу № 11-84/2017 от 26.04.2017

                                                                      Апелляционное дело № 11-84/2017

                                                                      Мировой судья Кудрявцева И.А.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года                                                     город Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

         председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

         с участием истицы В., ее представителя Шабариной С.Л., представителя ответчика МУП "УК..." Бахтиной Л.П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д., М., ФИО1 к МУП "УК..." о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя МУП "УК ..." на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д., М., ФИО1 со ссылками на ст.ст. 7, 28, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обратились в суд с иском к МУП "УК .." о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. каждому, неустойки за нарушение сроков вьшолнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый день просрочки, по <данные изъяты> руб. каждому, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. каждому, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. каждому. Исковые требования обоснованы следующим. В., ФИО1 и их несовершеннолетние дети М., Д. являются собственниками жилого помещения - комнаты общей площадью 13,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которую используют для личных и семейных нужд (проживание). Оплату коммунальных платежей и содержания жилья осуществляют надлежащим образом, задолженности не имеют. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП «УК...». Однако ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, а именно не осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - канализационной гребенки ванной в душевой секции комнат №, что подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась к диспетчеру в связи с затоплением принадлежащей им комнаты. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр комнаты, о чем составлен акт, в котором отражено, что затопление произошло в результате засора канализационной гребенки в ванной в душевой секции комнат № (указано как зона ответственности собственников). В результате затопления им причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения которого им пришлось понести расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №Ц от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выводом комиссии, составлявшей акт от ДД.ММ.ГГГГ, В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков. Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие вины, а также отсутствие претензий от других собственников. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

         Мировым судьей судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о частичном удовлетворении требований истцов: с МУП «УК...» в пользу В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д., М., взыскано в счет причиненного ущерба <данные изъяты> руб., убытки на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО1 взыскано в счет причиненного ущерба <данные изъяты> руб., убытки на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;с МУП «УК...» в доход местного бюджета г. Новочебоксарска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков вьшолнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый день просрочки, по <данные изъяты> руб. каждому - отказано.

         На указанное решение мирового судьи представителем ответчика МУП «УК...» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения. В апелляционной жалобе среди прочего указывается, что причиной затопления является засор канализационной гребенки, расположенной в душевом помещении секции комнат № дома <адрес>. Именно собственники указанных комнат должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку в данном случае обособленную совокупность комнат с общим имуществом (секцию) можно отнести к коммунальной квартире.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «УК..» Бахтина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Истица В., ее представитель Шабарина С.Л. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Истец ФИО1, третьи лица ФИО2-ФИО12, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

         Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

         По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент затопления комнаты <адрес> собственниками комнаты являлись В. (доля в праве 1/4), М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (доля в праве 1/4), Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (доля в праве 1/4), ФИО1 (доля в праве 1/4).

         Матерью несовершеннолетних М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является В., отцом - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса на право заключения договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики, между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и МУП «УК....» заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанным договором установлена обязанность собственника за свой счет производить текущий ремонт занимаемого помещения, а также ремонт общего имущества, прочистку канализационного стояка в случае его повреждения (засорения) по своей вине (п. 3.2.7), обязанность обслуживающей организации организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обеспечить сохранность и надлежащее использование объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 3.3.1, п. 3.3.2).

         Как следует из акта технического осмотра комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление данной комнаты из вышерасположенной секции комнат №. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ОДО МУП «УК...» поступила заявка, что по адресу: <адрес>, комнату № топит сверху. Работниками аварийно-технической службы МУП «УК...» было установлено, что затопление происходит из вышерасположенной секции комнат № с душевой. ДД.ММ.ГГГГ работники УЭЖФ № МУП «УК...» установили, что в секции комнат № в душевой установлена ванна, и образовался засор канализационной гребенки (зона ответственности собственников). Последствия затопления комнаты № - в комнате на потолке отделка - плитки ПВХ, по стыкам капает вода, имеются следы затопления по стыкам на площади 1,5 кв.м. Согласно выводам комиссии затопление произошло по вине собственников и нанимателей комнат №.

         Мировым судьей установлено, что обстоятельства причинения материального ущерба имуществу истцов (то, что в вышерасположенной секции комнат № в душевой установлена ванна, и образовался засор канализационной гребенки) лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

          Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», При осмотре имущества экспертом выявлены повреждения, дефекты в результате затопления в виде пятен на плитках, на потолке плесень и разводы, плесень под обоями на боковой правой (по отношению к входу) и наружной стенах. Согласно указанному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества, поврежденного в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

         Истцами за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. согласно договору об оказании возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

         Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена комната, принадлежащая истцам, поскольку причиной залива стал засор канализационной гребенки, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

         Размер подлежащего возмещению вреда установлен мировым судьей на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспоренного и не опровергнутого.

         Доводы представителя ответчика о том, что собственники комнат № должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку совокупность данных комнат является коммунальной квартирой, суд отклоняет по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что спорный жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из комнат секционного типа, с наличием на этажах, в том числе, общих душевых (ванных комнат). Ранее дом являлся общежитием с жилыми комнатами и местами общего пользования на секцию.

         Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

         Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         Согласно положениям Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37, в жилую квартиру, кроме жилых комнат, входят коридоры холлы, кухни, санузлы, кладовые, внутренние тамбуры, передние. В жилых домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными (Приложение № 1).

         Из технических характеристик комнат №, отраженных в техническом паспорте, следует, что каждое из названных жилых помещений является обособленным, состоящим из одной комнаты, имеющим доступ к вспомогательным помещениям и помещениям общего пользования.

         С учетом этого, суд приходит к выводу, что комнаты № не являются коммунальной квартирой, в связи с чем на правоотношения по их пользованию правила ст.ст. 41 - 43 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются.

         Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

         При рассмотрении дела мировым судьей правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

         Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

         Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

         Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "УК..." Бахтиной Л.П. - без удовлетворения.

         Судья                                                                                      Т.Г. Кондакова