Решение по делу № 12-491/2017 от 09.10.2017

копия

Дело 12-491/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области                                                            21 декабря 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием защитника Фёдоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «МГЖУ» Теплицкого Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного р-на Московской области Жидкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Теплицкий Д.Б. подал в суд жалобу на оспариваемое постановление мирового судьи, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за нарушение ч.1 ст.161 ЖК РФ и лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: М.О., <адрес>, а именно п.3 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. (далее – Перечень № 290), выразившееся в наличии трещин на фасадной стеновой панели в районе квартир 76 и 79, разрушения герметизации межпанельных швов районе <адрес>, что было установлено в результате внеплановой выездной проверки, проводившейся должностным лицом ТО-19 Госжилинспекции Московской области в 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным судебным актом, Теплицкий Д.Б. подал на него жалобу, в обоснование которой сослался на отсутствие жалоб жителей указанного дома на выявленные нарушения, малозначительность выявленных недостатков в его деятельности и неправильную квалификацию деяния, вменённого ему в вину, которое подлежит квалификации по ст.7.22 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Защитник Фёдорова Е.Н., участвующая в деле в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на основании доверенности, наставала на удовлетворении жалобы доверителя.

Представитель ТО № 19 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» Тимофеев А.В. в суд не явился, представил письменные возражения, в которых с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Суд, проверив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, санкцией которой, в том числе, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 10000 рублей или дисквалификация на срок до 3-х лет.

По ст.7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Подпункт «б» п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение указанного выше Перечня № 290.

Следовательно, директор общества, допустившего нарушение Перечня № 290 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечен к административной ответственности только по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, как являющейся специальной по отношению к ст.7.22 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что внеплановой выездной проверкой, проводившейся консультантом ТО-19 Госжилинспекции МО Мосеева Е.А. в 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение ч.1 ст.161 ЖК РФ и лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: М.О., <адрес>, а именно п.3 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. (далее – Перечень № 290), выразившееся в наличии трещин на фасадной стеновой панели в районе квартир 76 и 79, разрушения герметизации межпанельных швов районе <адрес>, в результате бездействия директора МУП «Можайское ГЖУ» Теплицкого Д.Б.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного р-на Московской области Жидкова В.В, от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вина Теплицкого Д.Б. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй, а именно: обращением ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО6 о нарушении её жилищных прав; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также технической документацией по жилому <адрес> в <адрес>, договором на управление многоквартирным жилым домом, лицензионными и уставными документами МУП «МГЖУ», допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя жалобы, а аналогичные доводы, изложенные ею в настоящей жалобе, направлены на их иную оценку судом, и не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Довод заявителя о назначении ему излишне строго наказания не соответствует действительности, поскольку назначенное этому юридическому лицу наказание, является справедливым и соразмерным, т.к. соответствует общим правилам его назначения и находится в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ.

Административное наказание назначено Теплицкому Д.Б. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного р-на Московской области Жидкова В.В, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУП «Можайское ГЖУ» Теплицкого Д.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)