Решение по делу № 2-279/2015 (2-8757/2014;) ~ М-8722/2014 от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-279/2015

г. Тюмень 21 января 2015 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Заводовской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании дополнительного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточнения просит взыскать дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> руб., денежные средства за неисполнение денежных обязательств на дату исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, признанное страховым случаем ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску Романовой Н.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. Страховое возмещение было взыскано и получено в порядке исполнительного производства. В процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая. В соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ремонтные работы были приостановлены до момента устранения дефектов, подано заявление с предложением провести в назначенное время и место осмотр, в назначенное время представитель страховщика не явился, в связи, с чем назначили повторный осмотр. Для точного установления скрытых дефектов истцом были заказаны в ООО Техноком-сервис следующие работы: замеры стапеля, арматурные. В ходе проведения указанных работ специальным прибором был установлен и зафиксирован дефект. Ввиду отсутствия у представителя страховщика необходимого измерительного прибора для установления дефекта истец заказала и оплатила вышеописанные работы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ -нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении расходов. Однако, требования по настоящее время не удовлетворены.

Истец Романова Н.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Латыпов С.М., который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в иске. Также указал, что в ходе дополнительного осмотра с применением специального измерительного оборудования было установлено нарушение геометрии кузова автомобиля, возникшее в результате рассматриваемого страхового случая, на устранение которого необходима недоплаченная часть страхового возмещения. Также указал, что в настоящее время ремонт автомобиля в полном объёме не произведен ввиду отсутствия некоторых деталей у истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ерохин А.Н. с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласился. Указал, что размер страхового возмещения и материального ущерба уже определен на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные требования истца не правомерны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше подтверждаются представленными истцом и исследованными судом, перечисленными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1082 ГК РФ право лица, которому был нанесен вред, должно быть восстановлено, в том же объёме, что и до причинения вреда. Следовательно, страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в ином случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, что соответствует позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Романовой Н.П. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, что являлось расходами необходимыми на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в ходе ремонта транс портного средства было установлено, что у автомобиля имеется перекос передней части кузова автомобиля, сто подтверждено произведенными измерениями, ООО «Техноком-Сервис» за выполнение которых истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

О наличии выявленных дефектов истцом было сообщено ответчику.

Из представленного истцом отчета об оценке № № рыночной стоимости ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, необходимых для устранения дефектов, выявленных при диагностике, причиненных транспортному средству в результате ДТП ООО «Центр юридической помощи» усматриваются указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер указанных предстоящих расходов подтверждается также Заказ-Нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоКом».

Таким образом, требование истца о возмещении дополнительного страхового возмещения, а также расходов на диагностику выявленных повреждений является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку транспортное средство истца было застраховано на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, доказательств того, что указанные выявленные дефекты вошли в размер произведенной истцу страховой выплаты, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку положения ст.28 указанного закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются, следовательно, в этой части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ввиду нарушения прав истца как потребителя неисполнением обязательств по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку и до рассмотрения дела по существу, когда все обстоятельства уже установлены, ответчиком самостоятельно дополнительная страховая выплата не произведена.

На основании ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и объёма проделанной представителем работы, на основании представленных документов, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романовой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Романовой Н.П. дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 28 января 2015 года.

Судья Н.В. Пономарева