Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                              г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» к Шахназарову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» обратилось в суд с иском к Шахназарову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,75% годовых. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. С момента заключения договора, заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов по ставке 45% годовых – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов по ставке 12,75% годовых – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

        А также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,75% годовых. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. С момента заключения договора, заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов по ставке 45% годовых – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов по ставке 12,75% годовых – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

        Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными сделками банковские операции по списанию ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Шахназарова Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения перед ООО «ВСБ» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по списанию ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Шахназарова Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения перед ООО «ВСБ» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; также были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Шахназарова Д.С. перед ООО «ВСБ» по указанным кредитным договорам.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» были частично удовлетворены.

        Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирин Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При принятии решения просил учесть позицию Шахназарова Д.С., изложенную в отзыве на заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными.

        В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кучеренко Д.С. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 113-116).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» и Шахназаровым Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить кредит заемщику в размере <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12,75% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5).

        Согласно п.1.3, п. 2.4.3 договора ответчик ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца уплачивает за пользованием кредитом проценты в размере 12,75% годовых.

    Согласно п. 5.1 договора при несвоевременном погашении кредита ответчик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п.1.3 кредитного договора не начисляются до момента погашения просроченной задолженности.

        Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф за нарушение п.2.4.3 договора в размере неуплаченных процентов, но не более <данные изъяты> за каждое нарушение.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены заёмщику, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 7).

    Из материалов дела следует, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был сделан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

        В результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика образовалась задолженность по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов по ставке 45% годовых – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов по ставке 12,75% годовых – <данные изъяты> штраф - <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» и Шахназаровым Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить кредит заемщику в размере <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12,75% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6).

        Согласно п.1.3, п. 2.4.3 договора ответчик ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца уплачивает за пользованием кредитом проценты в размере 12,75% годовых.

    Согласно п. 5.1 договора при несвоевременном погашении кредита ответчик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п.1.3 кредитного договора не начисляются до момента погашения просроченной задолженности.

        Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф за нарушение п.2.4.3 договора в размере неуплаченных процентов, но не более <данные изъяты> за каждое нарушение.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены заёмщику, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 8).

    Из материалов дела следует, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по указанному кредиту был сделан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

        В результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика образовалась задолженность по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов по ставке 45% годовых – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов по ставке 12,75% годовых – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.

        В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В судебном заседании обозревались подлинники кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Шахназарова Д.С. в кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

        Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы ответить эксперту не представилось возможным в связи с малоинформативностью упрощенных по строению представленных на исследование подписей, которые не содержат достаточного количества элементов для выявления совпадающего или различающегося комплекса признаков, легки для выполнения с подражанием либо других способов исполнения.

Таким образом, судебным экспертом факт подписания кредитных договоров Шахназаровым Д.С. не исключается. Следовательно, заключением судебного эксперта не доказано, что спорные договоры ответчиком не подписывались.

        Между тем, материалами дела подтверждено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 26-30) были признаны недействительными сделками банковские операции по списанию ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Шахназарова Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения перед ООО «ВСБ» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по списанию ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Шахназарова Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения перед ООО «ВСБ» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; также были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Шахназарова Д.С. перед ООО «ВСБ» по указанным кредитным договорам. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Документов опровергающих законность указанного решения стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем судебном процессе и имеют преюдициальное значение.

    Доводы ответчика о том, что в Арбитражном суде <адрес> при рассмотрении выше указанного дела он был лишен возможности надлежащим образом защищать свои интересы, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

        Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью) ООО «ВСБ» Шахназаров Д.С. возражал против признания недействительными сделок по списанию ДД.ММ.ГГГГ с его лицевых счетов № и № денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделок, при этом факт заключения и подписания им кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, свою подпись в договорах под сомнение не ставил (л.д. 100-103).

        Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то, что оспариваемые кредитные договоры подписаны не ответчиком, а иными лицами, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доказательств отсутствия кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитными договорами, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Несмотря на несогласие ответчика с заявленными требованиями, в случае удовлетворения иска последний просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с него неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является, как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 394 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Хотя в кредитных договорах в п. 5.1 указано об обязанности при несвоевременном погашении кредита уплачивать проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, по существу данные проценты являются неустойкой, поскольку указанные повышенные проценты предусмотрены за ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с новой редакцией ст.333 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение обязательства, взыскиваемой с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, может быть уменьшен судом независимо от заявления должника о таком уменьшении. Принимая во внимание, что в период просрочки истец уже не осуществлял банковскую деятельность, в связи с чем априори не мог использовать причитающиеся ему от заемщика деньги в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли), а расчеты с конкурсными кредиторами истца в указанный период ещё не начались, суд полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности и продолжительность периода просрочки, более чем двукратное превышение ставки неустойки (45% годовых) над значением ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 17% годовых) суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер установленной сторонами в договоре неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд считает, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты> (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту), а также штраф в сумме <данные изъяты>, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены по повышенным процентам до <данные изъяты>, по штрафу – до <данные изъяты>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты> (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту), а также штраф в сумме <данные изъяты>, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены по повышенным процентам до <данные изъяты>, по штрафу – до <данные изъяты>.

                Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» удовлетворить частично.

            Взыскать с Шахназарова Д. С. в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)»:

        - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>;

        - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>;

        - а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь