Решение по делу № 2-1977/2015 ~ М-1466/2015 от 04.03.2015

К делу № 2- 1977/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года      Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей         Гайтына А.А.

при секретаре             Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Базарнова СИ к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 10.08.14 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, однако ответчик не произвел страховую выплату. Согласно отчету независимого эксперта ИП Старченко Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160 932,42 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец через своего представителя Майстровсую Е.С., действующую на основании доверенности, уточнил исковые требования. С учетом заключения судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в период с 19.09.14 г. по 02.03.15 г. в размере 21 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, а так же штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, не возражает против снижения неустойки и штрафа. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ЗАО «МАКС» Косенко А.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просит суд отказать в части требований о взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик не является причинителем вреда, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (справочный лист дела), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.14 г. по вине водителя Устян С.М., управлявшего автомобилем, который принадлежит «МЧП Сочи Автотранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, и сторонами не оспариваются (л.д. 13, 17-18).

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Росгосстрах» (страховой полис серии №), потерпевшего - в ЗАО «Макс» (страховой полис серии № от 26.10.13 г.) (л.д. 14).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также Законом РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 19.08.14 г. истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 8-9).

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, ответчику направлена претензия, в которой предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке (л.д. 10). Претензия получена страховой компанией 04.02.15 г. (л.д. 11).

Письмом № А-35-16/1112 от 10.02.15 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № 1404-2015/01-ЦСЭО от 14.04.15 года, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца на дату ДТП от 10.08.14 г. составляет 131 618 рублей 04 копейки (л.д. 93).

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ и учтено, что эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.15 г. № 22911 (л.д. 100).

Судом установлено, что истцом оплачены услуги независимого оценщика в сумме 6 000 рублей (л.д. 22). Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Обзором судебной практики верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил денежное возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный действующим законодательством, то требования о взыскании неустойки в период с 19.09.14 г. по 02.03.15 г. являются законными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции сторон. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного суда от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено право суда в исключительных случаях снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ, когда он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

В данном случае размер штрафа подлежит уменьшению до 4 000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с чем стороны согласились.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей, понес почтовые расходы в размере 380 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 1 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Базарного СИ неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, а всего – 17 580 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 560 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья    -

    Решение изготовлено 05.05.15 г.