Решения по делу № 2-2739/2017 ~ М-2473/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-2739/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием истца Л. Т.А., ответчиков Л. В.И., Л. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосевой Т. А. к Лосеву В. И., Лосеву А. В. о нечинении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Л. Т.А. обратилась в суд с иском к Л. В.И., Л. А.В., об обязании ответчиков не чинить препятствия в отношении принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности гаража <№>, расположенного в <адрес>, отдать один экземпляр ключей от замков, который поддержала в судебном заседании, в обоснование указав следующее.

Л. Т.А. на основании заочного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 15.05.2017 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики Л. В.И., Л. А.В. чинят истцу препятствия в пользовании указанным гаражом: спилили замки с ворот гаража, вскрыли двери, повесили новые замки, в силу чего истец не может попасть в гараж.

В судебном заседании ответчики Л. В.И., Л. А.В. исковые требования не признали, пояснив, что указанный гараж строил лично Л. В.И., в связи с чем считает его своим имуществом. Л. В.И. и Л. А.В. длительное время пользовались данным гаражом, в гараже находятся принадлежащие им вещи. Весной 2017 года Л. А.В. спилил замки с ворот гаража и заменил их новыми. Ключи от новых замков находятся у него, истцу он их не передавал, поскольку между ним и Л. Т.А. сложились неприязненные отношения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Материалами дела установлено, что Л. Т.А. на основании заочного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 15.05.2017 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8).

В судебном заседании ответчик Л. А.В. подтвердил, что он действительно весной 2017 года поменял замки на воротах принадлежащего истцу гаража, ключи от новых замков Л. Т.А. не передавал. Указанные действия Л. А.В. нарушают право собственности истца на принадлежащее ей имущество, создают препятствия в пользовании имуществом, в силу чего заявленные истцом требования к Л. А.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав истца Л. В.И., чинения им препятствий в пользовании спорным гаражом, Л. Т.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования к Л. В.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 25.09.2017 г. Учитывая изложенное, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Л. А.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.