Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-941/2010 от 09.09.2010

Мировой судья Вихрова А.В. 12А-941\10-8

Судебный участок № 3

г. Петрозаводск Республика Карелия

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Кохновича Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Кохновича Б.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: ........,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2010 г. Кохнович Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 31.07.2010 г. в  ........ час. ........ мин. на ........ в г. Петрозаводске управлял транспортным средством - А/М, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кохнович Б.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, так как считает себя невиновным, поскольку инспектор ГИБДД не предлагал ему (Кохновичу Б.В.) пройти освидетельствование на месте. Кроме того, в судебное заседание не были вызваны и допрошены понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В суде Кохнович Б.В. и его представитель по устной доверенности Вдовинов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Свидетель И., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК, в судебном заседании пояснил, что в указанный день вместе со своим напарником К. нес службу в автопатруле, на перекрестке ........ они заметили А/М схожий по приметам с указанным в ориентировке, поэтому догнали и остановили его. При общении с водителем, которым оказался Кохнович Б.В., заметили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Остановив один из проезжавших мимо автомобилей, попросили его пассажиров быть понятыми, в присутствии которых Кохнович отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол. С Кохновичем ранее знаком не был.

Свидетель М. в судебном заседании 17.09.2010 г. пояснил, что летом был остановлен сотрудниками ГИБДД на пересечении наб. Варкауса с ул. Ленинградской, которые предложили ему быть понятым. Возле автомашины ГИБДД он увидел Кохновича Б.В., при этом сотрудник ГИБДД задал Кохновичу вопрос поедет ли он на освидетельствование на ул. Федосовой, на что Кохнович ответил отказом. Других вопросов не было. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему расписаться в протоколах, заполненных ранее, предварительно внеся туда его (свидетеля) установочные данные.

Исследовав представленные материалы, заслушав Кохновича В.Б., показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Кохновичем Б.В. получено 30.08.2010 г., жалоба поступила в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска 07.09.2010 г., то есть, подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Кохновичем Б.В. было нарушено. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, карточка водителя.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Кохновича Б.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Кохновичем Б.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 25.08.2010 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод Кохновича Б.В. о том, что должностным лицом при направлении его на медицинское освидетельствования была нарушена процедура такого направления со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта, подтверждающего факт отказа им от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ему не предлагалось, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 г. № 475,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кохновича Б.В. отказался от такого освидетельствования, факт отказа подтверждается протоколом о направлении Кохновича на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля Иванова А.М. - сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в показаниях инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не установлено.

Не обоснованной является и ссылка Кохновича на отсутствие в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указания на наличие у него при направлении на медицинское освидетельствование конкретных признаков опьянения, обозначенных в п. 3 вышеназванных Правил, поскольку в протоколе записано: «резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка». То обстоятельство, что эти признаки не указаны в протоколе об административном нарушении, с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., не является существенным недостатком протокола.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кохновича Б.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 25 августа 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кохновича Б.В. оставить без изменения, а жалобу Кохновича Б.В. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.