Решение по делу № 33-21004/2016 от 17.11.2016

Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-21004/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоненко В.В. к АО «ГУТА-Страхование», Инапшба Д.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Инапшба Д.Д.- Деминой Е.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование», Инапшба Д.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что 11.07.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей: грузового седельного тягача MAN TGI государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К., Тойота РАФ-4 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Р., грузового седельного тягачаVolvo FH 4X2T государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С., Мазда МХ-6 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К., ВАЗ-211101 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением З., ВАЗ-2107 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Т.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Н. размер убытков, причиненных в ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 804 697, 69 руб., без учета износа 1 484 782,92 руб..

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014г. виновным в ДТП признан водитель К. чья гражданская ответственность застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником грузового седельного тягача MAN TGI государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Инапшба Д.Д., с которым водитель К. находился в трудовых отношениях. При рассмотрении уголовного дела Инапшба Д.Д. был признан гражданским ответчиком.

При обращении представителя истца в АО «ГУТА-Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в его пользу страховое возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, убытки в размере 5 158,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С Инапшба Д.Д. взыскать 1 364 782,92 рубля ущерб, превышающий лимит страховой выплаты, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 15 772 рублей. С обоих ответчиков взыскать солидарно расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. С АО «ГУТА-Страхование» в пользу Савоненко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 65 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 4 283 рубля 85 копеек, а всего 199 283 рубля 85 копеек. С Инапшба Д.Д. в пользу Савоненко В.В. взысканы убытки в размере 1 364 782 рубля 92 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в сумме 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 772 рублей, а всего 1 404 554 рубля 92 копейки. С АО «ГУТА-Страхование» и Инапшба Д.Д. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. С АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик Инапшба Д.Д.. В жалобе, поданной представителем ответчика Деминой Е.В., просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Инапшба Д.Д. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку К. управлял транспортным средством на основании договора субаренды, в связи с чем, он должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу. Также, не согласен с размером ущерба, присужденного судом ко взысканию, ссылаясь на справку Союза «Торгово-промышленной палаты г.Шахты» о среднерыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю, принадлежащего истцу, и обращает внимание на неточность и недостоверность экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

Апеллянт считает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов приведет к обогащению истца и не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Полагая, что все дополнительные издержки, включая расходы по оплате услуг эвакуатора, услуг оценщика должны возлагаться на страховщика, апеллянт считает, что с него неправомерно взысканы судебные расходы.

Автор жалобы обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, в то время как он по уважительным причинам не имел возможности явиться в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителя ответчика Демину Е.В., представителя истца Кацнельсон А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из установленного факта произошедшего 11 июля 2014 года дорожно-транспортного происшествия с участием 6 автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель К., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что собственником управляемого К. в момент ДТП автомобиля, является Инапшба Д.Т. и указанные лица состоят в трудовых отношения.

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принял во внимание заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2014г., выполненное ИП Н., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 804 697,69 руб., без учета износа составляет 1 484 782,92 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что гражданская ответственность К. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», и принимая во внимание, что претензия истца, направленная страховщику оставлена без удовлетворения, суд взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей, расходы понесенные истцом до предъявления в суд иска, признанные судом судебными издержками.

Судебная коллегия в этой части находит обоснованными выводы суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг, то законность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялась.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств, а именно заключением эксперта, на признание обоснованными выводов суда о возможности определения размера ущерба в соответствии с экспертным заключением, повлиять не может, поскольку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд оценил указанное доказательство, и результаты своей оценки указал в решении.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Инапшба Д.Т., будучи извещенным о дате рассмотрения дела под расписку, 23.08.2016г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы его апелляционной жалобы о нарушении судом его права на доступ к осуществлению правосудия отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Инапшба Д.Т. является не надлежащим ответчиком в связи с передачей автомобиля по договору субаренды и отсутствием трудовых отношений между ответчиком и непосредственным причинителем вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении в спорных правоотношениях норм закона, регламентирующих ответственность работодателя перед третьими лицами за вред, причиненный его работником.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание, что виновник ДТП К.. 11.07.2014г. при перевозке груза использовал транспортное средство, принадлежащее Инапшба Д.Т., не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на Инапшба Д.Т., поскольку между собственником транспортного средства и водителем фактически сложились гражданско-правовые отношения.

Однако с выводами суда о том, что с Инапшба Д.Т. подлежит взысканию в пользу истца причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 364 782,92 руб. судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Аналогичная позиция изложена в п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Инапшба Д.Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 684 697,69 руб., определенная в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и лимитом страховой выплаты (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 804 697,69 руб. - сумма страхового возмещения 120 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику Инапшба Д.Т., с последнего необходимо взыскать в пользу Савоненко В.В. судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из заявленных исковых требований к Инапшба Д.Т. в размере 1 364 782 руб. 92 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 684 697 руб. 69 коп., что составляет 50,16 %, с Инапшба Д.Т. в пользу Савоненко В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 руб. 23 коп..

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с АО «ГУТА-Страхование» государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку её размер исчислен судом без учета удовлетворенного требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2016 года в части размера, подлежащего взысканию с Инапшба Д.Д. убытков, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, общей суммы взыскания, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Инапшба Д.Д. в пользу Савоненко В.В. в счет возмещения убытков 684697 руб. 69 коп., расходов по госпошлине 7911 руб. 23 коп., а всего 716608 руб. 92 коп.

Взыскать с АО «ГУТА – Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.12.2016г.

Председательствующий

Судьи