Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4333/2021 ~ М-3046/2021 от 26.04.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-008257-86 (2а-4333/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца		М.А. Петракова, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2020
представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия		С.А. Никулина, действующего на основании доверенности от 11.01.2021
административного соответчика- судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района		О.А.Тимофеевой, действующей на основании служебного удостоверения № от 01.02.2021
представителя заинтересованных лиц Звонцовой Ф.Н., Копьева О.Ю., Кучеренко О.И., Цмугуновой А.В., Савченко Е.А., Круковского Д.Е., Е.И. Козинцевой		М.К.Круглова, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 12.02.2019, от 12.02.2019, 11.05.2021, 08.02.2021, 30.04.2021, 08.02.2021, 30.04.2021 (соответственно)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Михеева Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Тимофеевой О.А. о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче постановлений от 08.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№ 34311/21/10001-ИП от 09.03.2021, 34299/21/10001-ИП от 09.03.2021, 34296/21/10001-ИП от 09.03.2021, 35713/21/10001-ИП от 12.03.2021, 34949/21/10001-ИП от 04.03.2021, 34307/21/10001-ИП от 09.03.2021, 37530/21/10001-ИП от 12.03.2021, и установлению нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Е.В. (далее –административный истец, должник) обратился в суд с отдельными административными исками с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – административный ответчик, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче постановлений от 08.04.2021 (далее- постановления от 08.04.2021, оспариваемые постановления) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств и установлению нового срока исполнения исполнительного документа:

№ 34311/21/10001-ИП от 09.03.2021 (взыскатель Козинцева Е.И.),

№ 34299/21/10001-ИП от 09.03.2021 (взыскатель Цмугунова А.В.),

№ 34296/21/10001-ИП от 09.03.2021 (взыскатель Копьев О.Ю.),

№ 35713/21/10001-ИП от 12.03.2021 (взыскатель Кучеренко О.И.),

№ 34949/21/10001-ИП от 04.03.2021 (взыскатель Савченко Е.А.),

№ 34307/21/10001-ИП от 09.03.2021 (взыскатель Звонцова Ф.Н.),

№ 37530/21/10001-ИП от 12.03.2021 (взыскатель Детчуев С.Б.),

Требования мотивированы тем, что Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2021 приняты меры по обеспечению иска при разрешении гражданского дела по иску вышеуказанных взыскателей к Михееву Е.В.

На основании данного определения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в раках которых истцу предложено немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что с учетом фактических обстоятельств невозможно в установленный судебным приставом срок при возбуждении исполнительного производства, так и во вновь установленный в оспариваемых постановлениях, о чем судебному приставу представлены соответствующие доказательства 24.03.2021.

Определением от 26.05.2021 административные дела № 2а-4333/2021(взыскатель Козинцева Е.И.), дело № 2а-4334/2021 (взыскатель Цмугунова А.В.), дело № 2а-4336/2021 (взыскатель Копьев О.Ю.), дело № 2а-4337/2021 (взыскатель Кучеренко О.И.), дело № 2а- 4338/2021 (взыскатель Савченко Е.А.), дело № 4339/2021 (взыскатель Звонцева Ф.Н.), дело № 2а-4340/2021 (взыскатель Детчуев С.Б.) объединены в одно производство, административному делу присвоен № 2а-4333/2021.

Названным определением к участию в деле привлечены в качестве: административного соответчика судебный пристав- исполнитель Отделения судебных приставов № 1 по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Тимофеева О.А. (должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, далее – СПИ Тимофеева О.А., судебный пристав), в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по указанным выше исполнительным производствам и истцы по гражданскому делу № 2-2128/2021, в рамках которого вынесено определение от 19.02.2021 о принятии мер по обеспечению иска: Козинцева Е.И., Цмугунова А.В., Копьев О.Ю., Кучеренко О.И., Савченко Е.А., Звонцова Ф.Н., Детчуев С.Б..

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Круковский Д.Е. – истец по гражданскому делу № 2-2128/2021, по ходатайству которого, в том числе, вынесено определение от 19.02.2021 об обеспечении иска.

Представитель административного истца Петраков М.А. в судебном заседании заявленные требования конкретизировал, испрашивая о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений в полном объеме. Пояснил, что административный истец не имеет возможности выполнить требования, содержащиеся в Определении от 19.02.2021, что подтвердил соответствующими документами, представленными СПИ Тимофеевой О.И. Обращает внимание, что принятые судом меры по обеспечению иска полностью идентичны заявленным исковым требованиям, т.е. на Михеева Е.В. фактически возложены обязанности, которые являются предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, спор до настоящего времени по существу не разрешен. Невозможность исполнения требований, указанных в Определении суда от 19.02.2021, обусловлена уважительными причинами, в связи с чем, категорично полагая оспариваемые постановления незаконными, тем не менее просит при наличии оснований или снизить размер исполнительского сбора, или освободить от его уплаты.

Представитель административного ответчика, СПИ Тимофеева О.А. иск не признали, полагая возможным взыскание исполнительского сбора, учитывая характер мер по обеспечению иска, что будет способствовать побуждению ответчика надлежащим образом исполнить решение суда. Обращают внимание, что суд вправе, признав оспариваемые постановления законными, снизить размер исполнительского сбора или освободить должника от его уплаты при наличии оснований.

СПИ Тимофеева О.А. дополнительно пояснила, что срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, мог быть указан ею одновременно в постановлении о взыскании исполнительского сбора, иначе следовало вынести соответствующее Требование в виде отдельного документа.

Представитель заинтересованных лиц Звонцовой Ф.Н., Копьева О.Ю., Кучеренко О.И., Цмугуновой А.В., Савченко Е.А., Круковского Д.Е.. Козинцевой Е.И. – Круглов М.К., - заявленные требования не признал, пояснив одновременно о незаконности оспариваемых постановлений, которые по существу являются справедливыми.

Иные лица, участвующие в деле (административный истец, заинтересованные лица: Звонцова Ф.Н., Цмугунова А.В., Савченко Е.А., Копьев О.Ю., Круковский Д.Е., Детчуев С.Б., Козинцева Е.И., Кучеренко О.И.), извещенные о месте и времени слушания дела и чья явка не признавалась судом обязательной, в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом характера заявленных требований, суд не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемых постановлений, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных иных решений, осуществленных должностным лицом УФССП РК в ходе исполнительных производств в отношении должника.

В судебном заседании установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда имеется гражданское дело по иску Звонцовой Ф.Н., Цмугуновой А.В., Савченко Е.А., Копьева О.Ю., Круковского Д.Е., Детчуева С.Б., Козинцевой Е.И., Кучеренко О.И. к Михееву Е.В. о признании действий по прекращению перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства незаконными.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, вынесенным на основании заявлений всех вышепоименованных лиц, указанных в качестве взыскателей по исполнительным производствам, в порядке ст. 139-141 ГПК РФ, предусматривающей принятие судом мер по обеспечению иска:

Михееву Е.В. запрещено совершать действия по прекращению (ограничению) перетока электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности наружные сети электроснабжения: от <данные изъяты>.

на Михеева Е.В. возложена обязанность возобновить беспрепятственный переток электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, требованиям государственных стандартов, через принадлежащие ему на праве собственности наружные сети электроснабжения: <данные изъяты>.

определен немедленный порядок исполнения судебного акта со ссылкой на положения ст. 142 ГПК РФ.

Определение от 19.02.2021 в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

12.03.2021 Михеевым Е.В. в Петрозаводский городской суд РК подано заявление об отмене мер по обеспечению иска на основании Определения от 19.02.2021, по результатам которого Определением Петрозаводского городского суда РК отказано в удовлетворении поданного ходатайства.

09.04.2021 Михеевым Е.В. подана частная жалоба на Определение от 23.03.2021.

Во исполнение требований, содержащихся в определении от 19.02.2021, выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению, на основании которых вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении административного истца:

№ 34311/21/10001-ИП от 09.03.2021 (взыскатель Козинцева Е.И.);

№ 34299/21/10001-ИП от 09.03.2021 (взыскатель Цмугунова А.В.);

№ 34296/21/10001-ИП от 09.03.2021 (взыскатель Копьев О.Ю.);

№ 35713/21/10001-ИП от 12.03.2021 (взыскатель Кучеренко О.И.);

№ 34949/21/10001-ИП от 04.03.2021 (взыскатель Савченко Е.А.);

№ 34307/21/10001-ИП от 09.03.2021 (взыскатель Звонцева Ф.Н.);

№ 37530/21/10001-ИП от 12.03.2021 (взыскатель Детчуев С.Б.),

№ 34318/21/10001-ИП от 09.03.2021 (взыскатель Круковский Д.Е.).

В каждом из постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику предписано немедленно – в течение суток с момента получения копии постановления – выполнить требования по исполнительному документу. Одновременно тексты постановлений содержат указание о необходимости представить доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течении определенного к исполнению срока ввиду чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику с использованием различных средств доставки, позволяющих должностному лицу убедиться в достоверности уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В частности, все копии вручены лично должнику 17.03.2021 СПИ Тимофеевой О.А., что подтвердил в судебном заседании представитель административного истца. Факт вручения постановлений таким способом также подтверждается подписью должника на тексте представленных административным ответчиком суду копиях постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом –исполнителем срок, соответствующий Определению от 19.02.2021, требований каждого из исполнительных документов, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий от 24.03.2021, СПИ Тимофеевой О.А. 08.04.2021 вынесены постановления о взыскания с Михеева Е.В. исполнительского сбора по 5000 рублей по каждому из вышеуказанных исполнительных производств (за исключением № 34318/21/10001-ИП в отношении взыскателя Круковского Д.Е.)., и установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику с использованием различных средств доставки, позволяющих должностному лицу убедиться в достоверности уведомления должника о вынесении оспариваемых постановлений, а именно:

Все копии вручены лично должнику 13.04.2021 СПИ Тимофеевой О.А., что подтвердил в судебном заседании представитель административного истца. Факт вручения постановлений данным способом также подтверждается подписью должника на тексте представленных административным ответчиком суду копиях оспариваемых постановлений.

Все копии доставлены должнику с использованием программного обеспечения системы электронного документооборота ЕПГУ (Единый портал государственных услуг):

№ 34311/21/10001-ИП от 09.03.2021 (взыскатель Козинцева Е.И.), направлена 08.04.2021, прочитана должником 09.04.2021,

№ 34299/21/10001-ИП от 09.03.2021 (взыскатель Цмугунова А.В.); направлена 08.04.2021, прочитана должником 09.04.2021

№ 34296/21/10001-ИП от 09.03.2021 (взыскатель Копьев О.Ю.); направлена 08.04.2021, прочитана должником 09.04.2021,

№ 35713/21/10001-ИП от 12.03.2021 (взыскатель Кучеренко О.И.); направлена 08.04.2021, прочитана должником 09.04.2021

№ 34949/21/10001-ИП от 04.03.2021 (взыскатель Савченко Е.А.); направлена 08.04.2021, прочитана должником 09.04.2021

№ 34307/21/10001-ИП от 09.03.2021 (взыскатель Звонцева Ф.Н.); направлена 08.04.2021, прочитана должником 09.04.2021,

№ 37530/21/10001-ИП от 12.03.2021 (взыскатель Детчуев С.Б.), направлена 08.04.2021, прочитана должником 09.04.2021.

28.04.2021 вышеуказанные исполнительные производства переданы на исполнение из ОСП № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в МОСП по особым исполнительным производствам и им присвоены новые номера:

№ 14189/21/10013-ИП (взыскатель Звонцова Ф.Н., ранее № 34307/21/10001-ИП);

№ 14190/21/10013-ИП (взыскатель Цмугунова А.В., ранее № 34299/21/10001-ИП );

№ 14188/21/10013-ИП (взыскатель Козинцева Е.И., ранее № 34311/21/10001-ИП);

№ 14193/21/10013-ИП (взыскатель Детчуев С.Б., ранее № 37530/21/10001-ИП);

№ 14187/21/10013-ИП (взыскатель Савченко Е.А., ранее № 34949/21/10001-ИП);

№ 14191/21/10013-ИП (взыскатель Копьев О.Ю., ранее № 34296/21/10001-ИП);

№ 14192/21/10013-ИП (взыскатель Кучеренко О.И., ранее № 35713/21/10001-ИП).

Исполнительное производство № 34318/21/10001-ИП (взыскатель Круковский Д.Е.) окончено 26.03.2021 фактическим исполнением (т. 2 л.д. 152-153), постановление о взыскании с должника исполнительского сбора СПИ Тимофеевой О.А. не выносилось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что копии оспариваемых постановлений были получены должником 09.04.2021 с помощью ЕПГУ, помимо непосредственного получения от должностного лица УФССП 13.04.2021, что соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ч.2.1 ст.14, ч.1.3 ст. 50 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая более раннюю дату получения оспариваемых постановлений, а именно 09.04.2021, чем вручении оспариваемых копий в виде бумажного документа 13.04.2021, обращение в суд должно было быть совершено в срок до 23.04.2021 включительно (10 рабочих дней), что и было осуществлено административным истцом.

Таким образом, срок обращения в суд не нарушен.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229), исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229 следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительное действие - взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 112 Закона № 229 определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом ч. 5 ст. 112 Закона № 229 установлен перечень оснований, запрещающих взыскание исполнительского сбора, к которому, в частности, относится исполнение судебных актов по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительных производств № 14189/21/10013-ИП (взыскатель Звонцова Ф.Н., ранее № 34307/21/10001-ИП), № 14190/21/10013-ИП (взыскатель Цмугунова А.В., ранее № 34299/21/10001-ИП), № 14188/21/10013-ИП (взыскатель Козинцева Е.И., ранее № 34311/21/10001-ИП), № 14193/21/10013-ИП (взыскатель Детчуев С.Б., ранее № 37530/21/10001-ИП), № 14187/21/10013-ИП (взыскатель Савченко Е.А., ранее № 34949/21/10001-ИП), № 14191/21/10013-ИП (взыскатель Копьев О.Ю., ранее № 34296/21/10001-ИП), № 14192/21/10013-ИП (взыскатель Кучеренко О.И., ранее № 35713/21/10001-ИП) является судебный акт, принятый в порядке ст. 139-141 ГПК РФ, предусматривающей применение мер обеспечения при разрешении гражданских дел, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.А. отсутствовали основания для вынесения постановлений от 08.04.2021 о взыскании с Михеева Е.В. исполнительского сбора в рамках каждого из вышеуказанных исполнительных производств.

Доводы административных соответчиков, касающиеся возможности взыскания исполнительского сбора, не соответствуют требованиям вышеназванного законодательства.

Относительно требований, касающихся установлению срока исполнения, при вынесении оспариваемых постановлений, суд приходит к следующему.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ устанавливаются общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), согласно которым в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Поскольку у СПИ Тимофеевой О.А. отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 105 Закона № 229-ФЗ, то и указание на новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при вынесении оспариваемых постановлений является незаконным. При этом из текстов оспариваемых постановлений не усматривается, в какой части не исполнены требования судебных актов.

Кроме того, суд учитывает, что следствием вынесения оспариваемых постановлений явилось составление в отношении должника протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, о чем в судебном заседании пояснила СПИ Тимофеева О.А.

Таким образом, по делу установлена совокупность условий, при которых административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые Постановления нарушают права административного истца, налагая на него взыскание сумм исполнительского сбора при отсутствии правовых оснований, а также влекут за собой последствия, связанные с привлечением к административной ответственности.

Разрешая вопросы, связанные с восстановлением нарушенного права в порядке ч.8 ст. 227 КАС РФ, суд считает достаточным констатации признания незаконными и отмене оспариваемых Постановлений, чем в достаточной мере восстанавливаются права административного истца.

Относительно судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд, связанных с оплатой государственной пошлины по каждому исковому заявлению суд учитывает, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, что соответствует положениям абз. 3 пп.7 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены ксерокопии соответствующих платежных документов.

Для решения вопросов, связанных с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины, истцу следует представить в суд документы в соответствие со ст. 333.40 НК РФ.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные иски удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления от 08.04.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Карелия Тимофеевой О.А. в рамках исполнительных производств в отношении должника Михеева Е.В., возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Петрозаводским городским судом Республики Карелия в соответствие с Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2021 о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу:

- № 14189/21/10013-ИП (взыскатель Звонцова Ф.Н., ранее № 34307/21/10001-ИП);

- № 14190/21/10013-ИП (взыскатель Цмугунова А.В., ранее № 34299/21/10001-ИП );

-№ 14188/21/10013-ИП (взыскатель Козинцева Е.И., ранее № 34311/21/10001-ИП);

-№ 14193/21/10013-ИП (взыскатель Детчуев С.Б., ранее № 37530/21/10001-ИП);

-№ 14187/21/10013-ИП (взыскатель Савченко Е.А., ранее № 34949/21/10001-ИП);

-№ 14191/21/10013-ИП (взыскатель Копьев О.Ю., ранее № 34296/21/10001-ИП);

-№ 14192/21/10013-ИП (взыскатель Кучеренко О.И., ранее № 35713/21/10001-ИП).

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 16.06.2021

Срок подачи апелляционной жалобы – до 16.07.2021 включительно.