Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2014 ~ М-1372/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-1356/2014 г.             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года          г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.М.Акшевской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Вячеслава Юрьевича к Филимонову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта, пени и судебных расходов, по встречному иску Филимонова Евгения Владимировича к Черняеву Вячеславу Юрьевичу о признании взятых на себя обязательств, указанных в расписке по возмещению стоимости восстановительного ремонта субарендованного транспортного средства, пени недействительными.

Установил :

Истец Черняев В.Ю. обратился в суд с иском к Филимонову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта, пени и судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ИП Черняев (далее по тексту «Арендодатель») и Филимонов Е.В. (далее по тексту -«Субарендатор») заключили 02.06.2014 года договор субаренды транспортного средства без экипажа, а именно автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № на срок 11 месяцев. Стороны п.3.1. Договора установили арендную плату в размере 32 000 рублей в месяц.

Филимонов Е.В. работал по Договору в период с 02.07.2014 года по 13.08.2014 года. В период работы относился халатно к своим обязанностям, оговоренным в п.п.2.2.1-2.2.9 Договора и привел в негодность арендованный автомобиль, о чем собственноручно написал расписку о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 21600 рублей в срок до 31.08.2014 года. В случае невыплаты суммы ущерба в установленный срок Филимонов Е.В. обязуется оплатить проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки. Сумма просрочки на 19.09.2014 года составляет 2052 рубля (19 дней х 21600 рублей х 0,5%), а всего 22652 рубля.

Кроме того, Арендатор не выполнил свои обязательства, установленные п.3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанного договора и не внес в установленный срок арендную плату за июль 2014 года в размере 29866,67 рублей и август 2014 года в размере 13866,67 рублей. По состоянию на 13.08.2014 года долг составил 43 733,34 рубля.

Пунктом 5.2 Договора субаренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что в случае задержки оплаты арендной платы с Арендатора взыскивается пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Долг по просрочки за июль 2014 года составляет 29866 рублей, август 2014 года 6240 рублей, полная задолженность ответчика перед истцом составляет 79 839,34 рубля. В соответствии со статьями 15, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга, включающую в себя арендную плату и пени в размере 79839,34 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта и пени в размере 22652 рубля.

Ответчик Филимонов Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Черняеву В.Ю. о признании взятых на себя обязательств, указанных в расписке по возмещению стоимости восстановительного ремонта субарендованного транспортного средства, пени недействительными по тем основаниям, что задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортного средства он перед Черняевым В.Ю. не имеет, так как ежедневно отдавал ему денежные средства в размере 1000 рублей.

11.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства. Узнав о произошедшем ДТП истец 13.08.2014 года отобрал у него транспортное средство и документы. Под воздействием силы и угроз закрыл его в гараже, продержав более 3 часов, вынудил написать расписку о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 21 600 рублей. Считает, что данная расписка является недействительной, так как составлена под насилием и угрозой. По данному факту он обращался в отдел полиции, до настоящего времени результатов проверки ему неизвестно, так как материал проверки находится в прокуратуре Пролетарского района г.Саранска. Таким образом, в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия и угроз и т.д. может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со статьями 12, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать расписку от 13.08.2014 года написанную Филимоновым Е.В. о принятии обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта субарендованного транспортного средства ВАЗ 21015 государственный регистрационный знак № в размере 21600 рублей и пени 0,5% за каждый день просрочки недействительной.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 29.10.2014 года данные встречные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Черняев В.Ю., представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Чашин В.А., действующий на основании доверенности от 17.05.2013 года (срок доверенности три года) исковые требования поддержали полностью, встречные исковые требования не признали по тем основаниям, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, а также применение угроз и насилия в отношении ответчика при составлении расписки о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Филимонов Е.В., представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Аширов К.А., действующий на основании ордера №673 от 17.10.2014 года исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца Черняева В.Ю. следует удовлетворить частично. Встречные исковые требования Филимонова Е.В. оставить без удовлетворения.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № является Черняев Олег Юрьевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сер.13 14 №№ и паспортом транспортного средства <адрес>.

Как видно из материалов дела собственник автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № Черняев О.Ю. (Арендодатель) заключил договор аренды от 10.12.2013 года с Черняевым В.Ю. (Арендатором). Пунктом 2.7 Договора предусмотрено право Арендатора сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа.

02.07.2014 года между ИП Черняевым В.Ю. и Филимоновым В.Ю. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по которому, Арендатор передает во временное владение и пользование Субарендатору принадлежащий ему на праве аренды автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с личными нуждами Субарендатора. Договор заключен сроком на 11 месяцев с 02.07.2014 года по 02.07.2015 года (пункт 4.1 Договора). Пунктами 3.1, 3.3. Договора предусмотрена арендная плата по договору, которая составляет 32000 рублей в месяц, платежи выплачиваются Субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялось использование автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Судом установлено, что водитель Филимонов Е.В. работал по Договору субаренды в период со 02.07.2014 года по 13.08.2014 года, что подтверждается материалами дела, в том числе и объяснениями Филимонова Е.В. от 14.08.2014 года, данными им в ходе проведения проверки в отделении полиции №4. Таким образом, согласно п.п.3.1, 3,3 Договора арендная плата за июль 2014 года в количестве 28 рабочих дней должна быть внесена Филимоновым Е.В. 10 августа 2014 года, за август 2014 года в количестве 13 дней 10 сентября 2014 года.

В нарушении взятых на себя обязательств арендная плата Филимоновым Е.В. внесена не была.

Суд не принимает, доводов ответчика Филимонова Е.В. о том, что он оплачивал ежедневно арендную плату в размере 1000 рублей, так как доказательно ответчиком данный факт не подтвержден и оспаривается Черняевым В.Ю.

Кроме того, п.3.2 Договора субаренды предусмотрено, что во избежание споров и конфликтных ситуаций при внесении арендной платы Арендатор обязан выдать расписку Субарендатору, написанную собственноручно, о получении соответствующей суммы арендной платы за пользование автомобилем. При отсутствии расписки о получении арендной платы, соответствующей срокам пользования, арендная плата считается не внесенной и подлежит уплате в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 Договора. Вышеуказанные расписки должны храниться у Субарендатора до окончания срока действия Договора, либо его расторжения.

Таких расписок, Филимоновым Е.В. не представлено. В соответствии с 5.2 Договора субаренды в случае задержки арендной платы Субарендатор уплачивает пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности арендных платежей и пени, который проверен судом, признан правильным и с учетом требований истца суд взыскивает с Филимонова Е.В. сумму задолженности по арендной плате за период со 02.07.2014 года по 13.08.2014 года в размере 43733,34 рубля и пени 36106 рублей, итого общая сумма задолженности по договору субаренды составляет 79 839,34 рубля, следовательно исковые требования в данной части правомерны и подлежат удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая требования Черняева В.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и пени, а также встречные требования Филимонова Е.В. о признании взятых на себя обязательств, указанных в расписке по возмещению стоимости восстановительного ремонта субарендованного транспортного средства, пени недействительными суд исходит из следующих юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно договору субаренды заключенного между сторонами предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении срока договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение №1 к договору) и является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора. Пунктами 2.2-2.6 включительно Арендатор обязуется по истечении срока договора, возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. В течении всего срока действия договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, как техническую так и коммерческую.

Согласно акту-приема передачи от 02.07.2014 года к договору субаренды следует, спорное транспортное средство передано Филимонову Е.В. в технически-исправном состоянии, что подтверждается подписями сторон договора.

Судом установлено, что на момент работы ответчика Филимонова Е.В. автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Из пояснений истца Черняева В.Ю. следует, что еженедельно в гараже проводится ТО автомобилей, сданных им в аренду и работающих в такси. При осмотре спорного транспортного средства, на котором работал Филимонов Е.В. он увидел, механические повреждения: порвана правая задняя дверь арки колеса, имелась вмятина и царапины, были деформированы щиток бензобака и панели. Из документов, найденных в автомобиле ему стало известно, что ТС два раза находилось в ДТП. В результате выявленных им повреждений 13.08.2014 года Филимонов Е.В. собственноручно написал расписку о восстановлении причиненного автомобилю ущерба на сумму в размере 21 600 рублей. При этом расписка была написана добровольно, без принуждения, переписывалась Филимоновым Е.В. неоднократно. Стоимость восстановительного ремонта складывалась из примерных рыночных цен с учетом износа запчастей и выполненных работ, необходимых для восстановления автомобиля в надлежащее состояние. Кроме того, он вместе с ответчиком ездил в страховую компанию, где производился осмотр транспортного средства и все выявленные повреждения были указаны. В расчет стоимости восстановительного ремонта не вошли повреждения от ДТП, имевшего место 11.08.2014 года, так как виновным являлся водитель другого транспортного средства.

Как видно из расписки, составленной собственноручно 13.08.2014 года Филимоновым Е.В., ответчик обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате его халатного отношения и несоблюдения им правил дорожного движения в размере 21 600 рублей в срок не позднее 31.08.2014 года, в случае неисполнения условий расписки, обязуется оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ущерб причиненный арендованному транспортному средству Филимоновым Е.В. также подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2014 года и объяснениями Филимонова Е.В. по факту ДТП из которых следует, что при выезде с прилегающей территории на дорогу Филимонов Е.В. не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 21050 государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. В результате, чего у арендованного автомобиля повреждено: заднее левое крыло, задний бампер.

Свидетель гр. 8 суду пояснил, что 15.07.2014 года он встречался с Филимоновым Е.В., которого знает по работе в такси, Евгений пояснил ему, что в ночь с 14-15.07.2014 года он повредил заднюю левую арку автомобиля ВАЗ 21099. Киржаев А.А. увидел данные повреждения, при этом автомобиль находился на ходу.

Ответчик (истец по встречному иску) Филимонов Е.В. повреждения причиненные автомобилю и показания свидетеля гр. 8оспаривает по тем основаниям, что данные повреждения имелись на автомобиле при его передаче.

Суд критически относится к данным объяснениям Филимонова Е.В., так как техническое состояние автомобиля, переданное по Договору субаренды соответствовало требованиям его эксплуатации, что подтверждается ранее указанным актом приема-передачи от 02.07.2014 года. Претензий у Арендатора к Арендодателю по состоянию транспортного средства на момент передачи не было.

Оценив в совокупности, представленные документы из органов ГИБДД, акт осмотра транспортного средства ООО «Рыночные оценочные системы», показания свидетеля гр. 8, пояснения истца Черняева В.Ю., а также собственноручную расписку о возмещении ущерба суд приходит к выводу о причинении ущерба Черняеву В.Ю., выразившееся в повреждении арендованного автомобиля Филимоновым Е.В.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Филимонов Е.В. не представлены доказательства, что взятые на себя обязательства по составленной расписке о возмещении стоимости восстановительного ремонта совершенны под влиянием насилия или угрозы и соответствуют признакам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела Филимонов Е.В. 14.08.2014 года обращался в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении Черняева В.Ю., который учинил в отношении него самоуправство и принудил его написать расписку. По данному факту проведена проверка. Постановлением УУП ОП№4 УМВД России по го Саранск капитана полиции гр. 9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черняева В.Ю. за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.2 статьи 330 УК РФ по основаниям п.2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного гражданского дела гр. 10 не представлено доказательств того, что в отношении Черняева В.Ю. возбуждено уголовное дело и обязательства, взятые по восстановлению автомобиля были указанные под влиянием насилия и угроз со стороны истца.

Суд также не принимает во внимание показания свидетелей гр. 11, гр. 12, которые пояснили, что 13.08.2014 года (в день составления расписки) Филимонов Е.В. не отвечал в течение дня на телефонные звонки, объяснив, что он был закрыт и удержан в гараже в течении 3-4 часов, где Черняев В.Ю. принуждал написать расписку о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобилю на котором он работал в такси, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами происходящего, сведения получены ими со слов Филимонова Е.В.

    По факту составления расписки был опрошен свидетель гр. 13, который пояснил, что его гараж расположен напротив гаража Черняева В.Ю. В августе 2014 года он ремонтировал свой автомобиль и неоднократно заходил в гараж Черняева В.Ю. за советом. Ворота гаража были постоянно открыты, в гараже находился Филимонов Е.В., Черняев В.Ю., а также приходил парень по имени Андрей, фамилию назвать не может. Филимонов Е.В. и Черняев В.Ю. разговаривали на повышенных тонах по поводу ремонта автомобиля. Затем он видел, как Филимонов Е.В. писал расписку. В гараже он находился между 10-13 часами. Первым из гаража ушел Филимонов Е.В.

Свидетель гр. 14 суду пояснил, что он является собственником гаража, в котором проводятся осмотры транспортных средств Черняева В.Ю. В день составления расписки в августе 2014 года он находился в гараже, ворота гаража были открыты. Филимонов Е.В. несколько раз переписывал расписку, разговор был, чтобы исправить повреждения причиненные автомобилю на котором по договору работал Филимонов Е.В. Ему также известно, что Филимонов Е.В. показывал повреждения. В том числе на автомобиле была порвана задняя правая арка крыла. Суд принимает данные показания свидетелей во внимание.

    В ходе судебного заседания был просмотрен CD-диск с повреждениями автомобиля ВАЗ 231099 государственный регистрационный знак № на котором видны повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также справках ДТП.

    Довод представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Аширова К.А. о том, что факт повреждений автомобиля необходимо было устанавливать путем экспертного заключения несостоятелен, так как полученные повреждения подтверждены документально, показаниями свидетелей и собственноручной распиской Филимонова Е.В.

Из вышеприведенного следует, что основания для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 644,645 Гражданского кодекса Российской Федерации     Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

    В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из смыла приведенной нормы статьи следует, что для наступления последствий, предусмотренных в ней, достаточно наличия хотя бы одного из указанных выше обстоятельств (т.е. гибели или повреждения). В данном случае имеется повреждение арендованного транспортного средства, то есть поломки, деформация, выход из строя и т.п., которые влекут необходимость ремонтно-восстановительных работ.

Арендатор обязан возместить арендодателю убытки лишь постольку, поскольку арендодателю удастся доказать, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор. При этом пока не будет доказано обратное, арендатор считается действовавшим разумно и добросовестно (ст. 10 ГК). Виновность арендатора должен доказывать именно арендодатель.

Суд считает, что Арендодателем Черняевым В.Ю. полностью представлены доказательства того, что в результате эксплуатации транспортного средства Филимоновым Е.В. автомобилю, принадлежащего истцу на праве аренды причинены механические повреждения, приведшие к его ухудшению и невозможности использования.

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 21 600 рублей, указанного сторонами по делу, а также взыскивает пени в размере 2052 рублей за невыполнение взятых на себя обязательств с учетом требований истца (сумма указана в меньшем размере) взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере 22 652 рубля. Следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в данной части.

Доводы представителя ответчика Аширова к.А. о том, что Черняев В.Ю. не полномочен обращаться с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта основаны на неверном толковании закона, так как право на возмещение убытков возложено на Арендодателя в том, числе и по договору субаренды собственником транспортного средства в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлина в размере 3249,83 рублей при подаче искового заявления, данная сумма подлежит взысканию с Филимонова Е.В. в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается п.3 Договора поручения от .._.._.., заключенного между Черняевым В.Ю. и Чашиным В.А. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости., в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             РЕШИЛ :

Исковые требования Черняева Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Евгения Владимировича в пользу Черняева Вячеслава Юрьевича задолженность по арендной плате автомобиля и пени за задержку арендной платы в сумме 79 839 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и пени в сумме 22 652 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3249,83 рубля. Итого к взысканию 110 741 (сто десять тысяч семьсот сорок один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Филимонова Евгения Владимировича к Черняеву Вячеславу Юрьевичу о признании взятых на себя обязательств, указанных в расписке по возмещению стоимости восстановительного ремонта субарендованного транспортного средства, пени недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий- подпись