Решение по делу № 2-1761/2014 от 09.10.2014

дело № 2-1761/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2014 года                                 г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи

Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ишбулатовой Диане Рамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к     Ишбулатовой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ишбулатовой Д.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения у <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14% годовых (пункт 2.4. заявления), дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3. заявления), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> руб. (пункт 2.10. заявления), неустойка 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.9. заявления). Факт получения и использование кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на его рублевый счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль <данные изъяты>, был передан банку в качестве залога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, аналогичного предъявленному для экспертизы, определенная методом сравнительного анализа аналогов по цене предложения в г.Челябинска и УФО по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>. Исходя из требований закона, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просроченная задолженность по основному долгу, о руб. просроченные проценты, начисленные по текущему долгу, <данные изъяты> руб. штрафные проценты, <данные изъяты> руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Просит взыскать с Ишбулатовой Д.Р. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ишбулатова Д.Р. показала, что исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» признает частично. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просит снизить сумму штрафных процентов. С начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., согласна. О назначении экспертизы об установлении стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, не ходатайствует. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, просит не обращать взыскание на заложенное имущество, намерена рассчитаться с банком.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ишбулатовой Д.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения у ООО «СК-Моторс Ноябрьск» автомобиля марки <данные изъяты>

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14% годовых (пункт 2.4. заявления), дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3. заявления), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> руб. (пункт 2.10. заявления), неустойка 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.9. заявления).

Факт получения и использование кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на его рублевый счет.

В судебном заседании установлено, что Ишбулатова Д.Р. неоднократно нарушала свои обязательства, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности Ишбулатовой Д.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просроченная задолженность по основному долгу, о руб. просроченные проценты, начисленные по текущему долгу, <данные изъяты> руб. штрафные проценты, <данные изъяты> руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд принимает расчет основной суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, произведенный истцом, ибо он произведен верно, согласно условий кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Ишбулатова Д.Р. просила снизить сумму штрафных процентов.

Суд считает, что начисленная Банком к взысканию с ответчика сумма штрафных процентов в размере <данные изъяты> руб., подлежит снижению в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в сумме <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

           Таким образом, в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль <данные изъяты>, был передан банку в качестве залога.

Письмо-Извещение о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, вручено Ишбулатовой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменение в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч.3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим до вступления в силу ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменение в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», применяются нормы ранее действующего законодательства.

Статьей 28.1 Закона РФ N 2872-1 "О залоге", действовавшей в спорный период, установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами подтверждается, что заложенное имущество - спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Ишбулатовой Д.Р.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком Ишбулатовой Д.Р. до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ N 2872-1 "О Залоге", действовавшего в период спорных правоотношений, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость транспортного средства <данные изъяты>, аналогичного предъявленному для экспертизы, определенная методом сравнительного анализа аналогов по цене предложения в г.Челябинска и УФО по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, с отчетом о стоимости автомобиля <данные изъяты> Ишбулатова Д.Р. согласна, о назначении экспертизы не ходатайствует, суд определяет начальную продажную стоимость залогового автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» частично, суд взыскивает с Ишбулатовой Д.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ишбулатовой Дианы Рамильевны в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №     от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные тоги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ишбулатовой Дианы Рамильевны в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

          Председательствующий судья:                             Харькина Л.В.