Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2021 от 05.03.2021

№ 12-143/2021 РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 июня 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием заявителя Рязанцева С.А.,

защитника Денисенко А.В., представившего удостоверение (№) и ордер № 9593 от 20.05.2021 г.,

потерпевшего (ФИО)1,

рассмотрев жалобу Рязанцева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 24.02.2021 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)2 (№), вынесенным 24.02.2021 г., Рязанцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 24.02.2021 г. в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Рязанцев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, имеющим государственный регистрационный знак (№) в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Октавиа, имеющего государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением (ФИО)1, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

На указанное постановление Рязанцевым С.А. в суд подана жалоба, в которой ставит вопрос об отменен состоявшегося решения должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля Шкода Октавиа в нарушение п.п. 8.8, 8.9, 1.2 Правил дорожного движения при совершении разворота, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху его транспортному средству. Чтобы не допустить столкновения с автомобилем Шкода Октавиа, применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль стал смещаться вправо, где и произошло столкновение. Положения п. 9.10 Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Рязанцев С.А., защитник Денисенко А.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший (ФИО)1 просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом показал, что 24.02.2021 г. в 18 час. 40 мин. напротив <адрес> по ул. <адрес> осуществлял маневр разворота. Он видел, что ему навстречу двигался автомобиль заявителя. Чтобы не создавать помех транспортному средству Рязанцева С.А., развернулся и сразу перестроился в правый ряд. В этот момент произошло столкновение автомобилей.

ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2, вынесший постановление, в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ – Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как установлено в судебном заседании, 24.02.2021 г. в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Рязанцев С.А. управлял автомобилем ВАЗ 21124, имеющим государственный регистрационный знак (№), двигаясь по проезжей части, разделенной газоном, со стороны Московского проспекта в сторону <адрес> в левой полосе из двух имеющихся. Заметив впереди автомобиль Шкода Октавиа, имеющий государственный регистрационный знак (№), находившийся под управлением (ФИО)1, который со встречной полосы стал осуществлять маневр разворота, пытаясь не допустить столкновение, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил экстренное торможение, вследствие чего его (Рязанцева С.А.) автомобиль стал смещаться вправо, где и произошло столкновение с транспортным средством (ФИО)1, завершающему маневр разворота в правом ряду. Самостоятельно траекторию движения Рязанцев С.А. не менял.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, следует вывод о том, что требования п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Рязанцевым С.А. нарушены не были, что говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Рязанцева С.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 24.02.2021 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Рязанцева С.А., отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов