Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2015 от 04.02.2015

Дело №2-1281/15

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                            Г.А. Соловьяновой

при секретаре                                                                        Н.А. Кучерявой

с участием:

старшего помощника прокурора                                        Е.С. Швец

представителя истца

(по доверенности)                                                                С.В. Шикунова

представителей ответчика

ОАО «МРСК Северного Кавказа»                                      Е.Г. Чеботаревой

(по доверенностям)                                                              Ж.И. Болуровой

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Александрова А.В. к Открытому Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.В. обратился с иском к Открытому Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении его в прежней должности - финансового директора, взыскании с Открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шикунов С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду показал, что Александров А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности финансового директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» с окладом <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено ему уведомление, в котором сообщалось, что в связи с сокращением штата трудовой договор с ним расторгается с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. был проинформирован о наличие вакантной должности руководителя Дирекции финансов, от которой отказался. По причине того, что истцу не было предложено иных вакантных должностей, им было дано согласие на расторжение трудового договора до истечения установленного срока. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Александров А.В. был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, с Александровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года был произведен полный расчет, также ему была начислена дополнительная компенсация пропорционально времени, оставшемуся до дня увольнения и получена трудовая книжка. По данному факту претензий со стороны истца не имеется. Считает названный приказ об увольнении незаконным, поскольку работодателем нарушены требования ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, однако истцу кроме должности руководителя дирекции финансов, других должностей предложено не было. Более того, считает, что фактически сокращения штатов не было, количество работников ОАО «МРСК Северного Кавказа» не изменилось, а следовательно произведенное увольнение не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. В силу норм ст. 392 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, работнику должна быть выплачена компенсация за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом (доверитель) с членом адвокатской палаты <адрес> адвокатом Казимировым С.В. (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной помощи доверителю в правовых вопросах, касательно признания незаконным признании приказа ОАО МРСК «Северного Кавказа» об увольнении Александрова А.В. и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании его заработной платы за время вынужденного прогула, стоимость услуг которого определена в <данные изъяты>. При этом, была произведена оплата <данные изъяты>. -ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>.- ДД.ММ.ГГГГ года. Разграничить какая сумма денежных средств была произведена за оказанные услуги, а именно как указано в п.1.2 данного договора: анализ имеющихся документов, подготовка запросов и направление их ответчику; подготовка искового заявления, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайств и других документов правового характера; участие в суде первой инстанции и второй (по необходимости), составление заявлений, жалоб, по вопросам возникающих в ходе реализации договора; консультирование по вопросам гражданского, гражданско-правового характера, не может.

Просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» Чеботарева Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду показала, что Александров А.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в ОАО «МРСК Северного Кавказа» на должность финансового директора. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с испытательным сроком продолжительностью <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты>. и производится компенсация затрат по договору найма жилого помещения в размере не более <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание. Фактическое сокращение численности или штата работников организации подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением № к приказу, должность, которую истец занимал, была исключена из штатного расписания и сокращена (выводилось с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> единицы, выводилось с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> единиц, вводилось с ДД.ММ.ГГГГ - 1 единицы, вводилось с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> единиц). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. отсутствовал на работе, так как находился на больничном. При этом, Александров А.В. дал письменное согласие на расторжение с ним трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении штата, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Александров А.В. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что соответствует требованиям ст.180 ТК РФ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с Александровым А.В. был произведен полный расчет, ему выплачена денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

После ознакомления Александрова А.В. с уведомлением о сокращении его должности и дачи им письменного согласия на досрочное расторжение трудового договора, с учетом его трудовой деятельности, Александрову А.В. уведомлением о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ была предложена вакантная должность руководителя дирекции финансов, однако он отказался от перевода на данную должность. Иные вакантные должности не предлагались по причине того, что истец дал согласие на досрочное прекращение полномочий по названному основанию. Таким образом, в данном случае работодатель не обязан предлагать вакантные должности, так как желание работника досрочно расторгнуть договор свидетельствует о желании прекратить работу, а не переходить на новую должность. При этом, работодатель вправе удовлетворить просьбу работника, так как заявление работника свидетельствует о наличии письменного согласия на увольнение до истечения срока, указанного в уведомлении. Наличие такого согласия освобождает работодателя от обязанности по предложению ему вакантных должностей.

Из изложенного можно сделать следующие выводы: факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением № к приказу, должность, которую он занимал, была исключена из штатного расписания и сокращена; о предстоящем сокращении истец был предупрежден в установленном законом порядке и в установленный срок; ответчиком принимались меры по трудоустройству истца, от предложенной в порядке трудоустройства должности руководителя дирекции финансов истец отказался; требование закона о преимущественном праве на оставление на работе в данном случае не применяется, так как сокращенная должность финансового директора была единственной в штатном расписании. Установленный порядок увольнения по данному основанию ответчиком был соблюден, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Александрова А.В. о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения при сокращении, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было законным, правовые основания для его восстановления в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствуют.

Считает, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, какие именно расходы понесены с ведением данного дела в Пятигорском городском суде.

Просит отказать Александрову А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» Болурова Ж.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержав пояснения Чеботаревой Е.Г.. Суду также показала, что Трудовым кодексом РФ предусмотрено обязательное уведомление работника о предстоящем сокращении не менее чем за <данные изъяты> месяца. Также законом предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В тоже время, законодательством не предусмотрена обязанность работодателя одновременно с вручением уведомления о сокращении штата сотрудников, предлагать имеющиеся вакансии. Из чего можно сделать вывод о том, что первично вручение уведомления о сокращении штата, а предложение вакансий возможно после уведомления работника о предстоящем сокращении. Александров А.В. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем сокращении его должности, ему было разъяснено право на досрочное расторжение трудового договора с правом на получение дополнительной компенсации пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока уведомления. Воспользовавшись данным правом, Александров А.В. в момент вручения ему уведомления изъявил желание расторгнуть трудовой договор до истечения срока, указанного в уведомлении, в связи приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Александров А.В. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и в соответствии с ст.180 ТК РФ, так как он согласился на расторжение с ним трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении, получил дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Просит об отказе Александрову А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Перхалюк О.Б. пояснила, что она является начальником отдела управления персоналом Департамента по управлению персоналом и организационному проектированию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» Архипова С.А. внесены изменения в штатное расписание Общества. Согласно Приложению № к данному приказу должность, которую занимал Александров А.В., «финансовый директор» исключалась из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Александров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно находился на больничном, в первый день его выхода на работу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. лично ею Александров А.В. был уведомлен о сокращении его должности, а также им дано письменное согласие на расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении, с выплатой дополнительной компенсации в размере его среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. был проинформирован о наличие вакантной должности руководителя Дирекции финансов, от которой отказался. Далее, вакантные должности истцу не предлагались, поскольку он дал согласие на расторжение трудового договора до истечения установленного срока.

В судебное заседание истец Александров А.В., будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств истец не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Александрова А.В., приняв во внимание представленное им заявление.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считающего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

При этом часть 3 статьи 180 ТК РФ предоставляет работодателю возможность расторгнуть трудовые отношения с работником в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении. В этом случае прекращение трудового договора возможно при соблюдении следующих условий: работник должен быть предупрежден не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении; обращение работодателя с предложением прекратить трудовые отношения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников должно быть направлено к работнику именно после предупреждения об увольнении, а не до предупреждения; от работника должно быть получено письменное согласие расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения. В день увольнения работнику одновременно с выплатой выходного пособия выплачивается дополнительная компенсация.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Александров А.В. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на должность финансового директора ОАО «МРСК Северного Кавказа». С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работнику был установлен оклад в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в части размера должностного оклада Александрова А.В., согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № исполняющего обязанности генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» Архипова С.А. утверждено штатное расписание исполнительного аппарата ОАО «МРСК Северного Кавказа», в которое входила должность финансового директора с окладом в размере <данные изъяты>.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» Архипова С.А., в соответствии с организационной структурой исполнительного аппарата ОАО «МРСК Северного Кавказа» (далее Общество), утвержденной Советом директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в целях исполнения решения Совета директоров Общества об одобрении договора на оказание услуг по выявлению неучтенного потребления электроэнергии между Обществом и ОАО «Энергосервис» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), и оптимизации штатной численности приказано внести изменения в штатное расписание исполнительного аппарата Общества, утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно приложению 1.2.3 к настоящему приказу. Согласно п.2.1 данного приказа исполняющей обязанности заместителя генерального директора - руководителя аппарата Джабраиловой Ю.Х. приказано обеспечить вручение уведомлений работникам, подлежащим увольнению в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, о сокращении штата (численности) Общества. Также в соответствии с п.2.2 данного приказа исполняющей обязанности заместителя генерального директора - руководителя аппарата Джабраиловой Ю.Х. приказано обеспечить в течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении вручение письменных предложений высвобождаемым работникам о занятии вакантных должностей, соответствующих их квалификации, а при отсутствие такой работы - других вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Согласно приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № должность «финансовый директор» исключается с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ никем не обжалован.

Из представленных суду доказательств, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Александров А.В. отсутствовал на работе, так как находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года и листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Александров А.В. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о сокращении занимаемой им должности финансового директора, в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным уведомлением Александрову А.В. было также разъяснено, что с его письменного согласия ОАО «МРСК Северного Кавказа» вправе расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в уведомлении, при этом, в соответствии с ч.3 ст.180 Трудового кодекса РФ ему будет выплачена дополнительная компенсация в размере его среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

На данном уведомлении истцом была учинена запись о согласии в добровольном порядке на расторжение с ним трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении в соответствии с ч. 3 ст. 180ТК РФ с правом на получение компенсации в размере его среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем истца и на что указано истцом в исковом заявлении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Александров А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового договора РФ. Александров А.В. был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что в день увольнения с истцом был произведен расчет и ему были выплачены все причитающиеся денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о выплатах при увольнении и не оспаривалось истцом. В этот же день истцом получена трудовая книжка.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. был проинформирован о наличие вакантной должности - руководителя Дирекции финансов, от которой отказался, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

С учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе Александрову А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81ТК РФ до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81ТК РФ по сокращению штата работников организации истец был уведомлен в установленные законом сроки, до истечения указанного в уведомлении срока истцом было дано согласие о досрочном увольнении в соответствии с частью 3 статьи 180ТК РФ, которое работодателем было удовлетворено путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 2 ч.1 ст. 81ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, так как сокращению подлежали все отделы аппарата ОАО «МРСК Северного Кавказа».

К доводам представителя истца о нарушении требований ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан был предлагать истцу все имеющиеся вакантные должности, в том числе и нижестоящие и нижеоплачиваемые, суд относится критически, поскольку Александров А.В. выразил свое несогласие продолжать трудовые отношения в ответчиком еще при получении уведомления о сокращении его должности, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации определяет гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

К числу таких прав и гарантий относится возможность расторжения трудового договора раньше (до истечения срока предупреждения) с выплатой работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть третья статьи 180 ТК РФ), при этом выплата компенсации не освобождает работодателя от обязанности выплатить выходное пособие и сохраняемый заработок на период трудоустройства. Согласие работника с таким решением вопроса об увольнении должно быть изложено в письменной форме.

Как видно из этой нормы, право на досрочное расторжение трудового договора имеет работодатель, а не работник, хотя реализовать данное право работодатель может только при наличии согласия работника. Работник также может быть инициатором досрочного расторжения трудового договора, если не желает продолжать трудовые отношения на любых условиях. Достижение такого согласия свидетельствует о том, что обе стороны заинтересованы в досрочном расторжении трудового договора и исключает исполнение работодателем обязанностей, предусмотренных общим порядком увольнения.

Давая согласие на досрочное увольнение или проявляя инициативу в таком увольнении, работник, действуя разумно и добросовестно, должен предполагать, что работодатель объективно лишается возможности исполнить полностью процедуру увольнения. Материалами дела подтверждается, что, получив уведомление о возможном увольнении, Александров А.В. принял решение о досрочном увольнении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах обращение истца в суд по спору об увольнении свидетельствует о злоупотреблении правом, так как при увольнении Александров А.В., действуя своей волей и в своем интересе, выбрал тот объем гарантий, который счел адекватным последствиям расторжения трудового договора.

Суд считает не состоятельным и довод представителя истца Шикунова С.В. о том, что Александров А.В. был введен работодателем в заблуждение об отсутствии у работодателя иных вакантных должностей, в связи с чем он согласился на досрочное расторжение с ним трудового договора. Напротив, представленным в судебное заседание уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Александров А.В. ознакомился с данным уведомлением и в этом же уведомлении дал свое письменное согласие на досрочное расторжение с ним трудового договора. Более того, в соответствии пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено доказательств в опровержение сказанного.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, т.к. суд отказал Александрову А.В. в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе в прежней должности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.80, 180 ТК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Александрова А.В. к Открытому Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности - финансового директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья:               Г.А. Соловьянова