Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2011 от 07.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года. Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Дергаусова И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД №1 г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. полиции Епифанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 10 августа 2011 года по делу административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гр-на Ольховского С.С., .............. года рождения, уроженца .............., .............., проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД №1 г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. полиции Епифанов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Ольховского С.С. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям: вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья основывался только на показаниях гражданина Ольховского С.С. и свидетелей, О. С.К. и Х. В.Е., которые были установлены судом при рассмотрении дела, давший аналогичные показаниям Ольховскому С.С. Однако, в связи с тем, что свидетелей О. С.Н. и Х. В.Е. не было, в момент остановки а/м и при оформлении административного протокола, в автомашине у гражданина Ольховского С.С, данный факт могут подтвердить понятые, есть все основания полагать, что данные свидетели являются заинтересованными лицами и в судебном заседании могли дать ложные показания. В протоколе об административном правонарушении, составляемом на месте ДТП, есть " специальный раздел, который так и называется: "Свидетели", где указываются их фамилии, имена, отчества и т.д. и при желании водителя, в протоколе, в том числе и в собственных объяснениях происшедшего, правонарушитель может
сделать запись о наличии своих свидетелей, которые являлись очевидцами,
тогда и не возникнет вопросов: «откуда они появился, да и были ли они
вообще?». Однако в связи с тем, что гражданин Ольховский С.С,
не указал данных свидетелей, и отказался от прохождения освидетельствования
в присутствии понятых, чем подтвердил факт невыполнения законного
требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья приходит к выводу, что у Ольховского С.С.
была уважительная причина отказа от освидетельствования, так как его отцу
было плохо и его нужно было быстро отвезти в больницу и в подтверждении
этого была предоставлена справка с МУЗ «Центральная городская больница г.
Минеральные Воды» согласно которой гр. О. С.Н. поступил в
приемное отделение с диагнозом: .............. Однако суд не учитывает расхожесть в дате и времени данного диагноза с протоколом об административном правонарушении гражданина Ольховского С. С, на основании чего, данный диагноз не имеет доказательственную силу. В судебное заседание на рассмотрение вышеуказанного дела об
административном правонарушении не вызывались и не опрашивались в качестве
свидетелей, ни он, ни его напарник, хотя они также являются свидетелями
правонарушения и их показания могли устранить возникшие сомнения у суда,
в связи с чем считает, что дело, об административном правонарушении
составленное в отношении гражданина Ольховского С.С. рассмотрено мировым
судьей необъективно. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Ольховского С.С. и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Епифанов С.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Ольховского С.С. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав Епифанова С.В., изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым отменить данное постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 с.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении .............. (л.д. № 2), .............. года в .............. Ольховский С.С, управлявший автомашиной «..............» с государственным регистрационным номером .............., отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, т.е., нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения в Российской Федерации».

Копию данного протокола Ольховский С.С. получил, от подписи протокола и дачи объяснений отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей Ольховский С.С, признал себя виновным частично. Он показал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он вез в больницу отца. Он объяснил это сотрудникам ГИБДД, однако они не пошли ему на встречу и стали составлять протокол. После составления протокола он поехал в больницу, где отцу в приемном покое оказали медицинскую помощь, сделали необходимые уколы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУЗ «Центральная городская больница г. Минеральные Воды».

Мировым судьей был допрошен в судебном заседании в качестве свидетелей О. С.Н., который показал, что ему стало плохо, сын повез его в больницу. Их остановили сотрудники ГАИ. Он пил лекарства, в машине стоял запах от лекарств. Сотрудники ГАИ стали составлять протокол в отношении сына. Тот отказался все подписывать, чтобы быстрее уехать и отвезти его в больницу. В тот вечер сын был трезв, иначе бы за руль он его бы не пустил. Так же был допрошен в качестве свидетеля Х. В.Е., который показал, что он был в гостях у Ольховских. О. стало плохо. Он побледнел и стал оседать. Они его довели до машины и поехали в больницу. Ему было очень плохо. Их остановили сотрудники ГАИ, пристали к Ольховскому младшему - водителю, поругались Они стали его оформлять. Он сказал, что ничего писать не будет, взял протокол и они поехали в больницу. В приемном покое О. сделали уколы.

Мировой судья, заслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела в их совокупности, пришел к выводу, что вина гр. Ольховского С.С, по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ - не доказана, однако мировым судьей для объективного рассмотрения вопроса о виновности Ольховского С.С. в совершении административного правонарушения не были опрошены инспекторы ДПС, понятые, не было принято во внимание постановление об отстранении от управления транспортным средством Ольховского С.С. и передачи транспортного средства на стоянку, что могло опровергнуть представленные суду доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы о невиновности Ольховского С.С. были сделаны мировым судьей преждевременно, в связи с чем следует отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Ольховского С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Минераловодском городском суде жалобы Епифанова С.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, производство по настоящему делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и в соответствии с п.6 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 города Минеральные Воды Урюпиной С.С. от 10 августа 2011 года, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ольховского С.С., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дергаусова И.Е.