Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2011 от 28.01.2011

Дело № 2-1417/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истца Кирикова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириков П.В. к ООО «Союз Профессиональных Брокеров. Индустрия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кириков П.В. обратился в суд по тем основаниям, что в сентябре 2008 года он принял решение приобрести автомобиль для личного пользования в г. Санкт-Петербурге. 17.09.08 г. истец, прибыв в г. Санкт-Петербург, после осмотра вариантов решил приобрести автомобиль «№ у гражданина за 50000 рублей. Сделка была совершена при посредничестве ООО «Союз профессиональных брокеров «Индустрия». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в г. Петрозаводск по месту своего проживания. 19.09.08 г. при постановке на учет вышеуказанного автомобиля в г. Петрозаводске была произведена сверка номерных агрегатов на станции технического осмотра ГИБДД при МВД РК, в ходе которой возникли подозрения о возможном наличии факта изменения маркировки номерных агрегатов. Был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, после чего автомобиль был изъят и помещен на охраняемую стоянку, кроме того были изъяты документы. Затем автомобиль был направлен на экспертизу, которая установила изменения знаков первичной маркировки, было установлено, что транспортное средство числится в списке похищенных автомобилей. После чего автомобиль был перегнан в г. Санкт-Петербург. В апреле 2010 г. истец обратился в Выборгский суд г. Санкт-Петербурга о взыскании с Дятковского С.В. причиненных убытков, однако в удовлетворении иска было отказано, установлено, что ответственным за убытки является ответчик. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу 50000 руб., уплаченных за автомобиль, 1000 руб., уплаченных за оформление справки - счет, 500 руб., уплаченных за постановку транспортного средства на учет, 255 руб., уплаченных за проведение государственного технического осмотра транспортного средства, 637 руб. 56 коп., уплаченных в качестве страховой премии, 2500 руб., уплаченных за составление иска, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 8550 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлые судебные заседания представитель ответчика также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, направленная судом по месту регистрации телеграмму с указанием места и времени судебного заседания, получена матерью , на что указано в соответствующем уведомлении почтовой службы. В прошлые судебные заседания также не являлся, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу ст. 118 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по данному адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, полагая о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнением продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Истец свои требования основывает на нормах гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору комиссии.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкований условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Договор, заключенный между сторонами, квалифицируется как договор комиссии, только если он содержит в себе все обязательные признаки.

Согласно представленной истцом справки – счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО «Союз Профессиональных Брокеров «Индустрия», следует, что истец по договору купли-продажи приобрел транспортное средство - № уплатив за товар 50000 рублей.

В данной справке - счете имеется отметка о получении денежных средств согласно договора комиссии б/н.

Вместе с тем указанная справка – счет не содержит всех необходимых условий, позволяющих толковать данный договор как договор комиссии, заключенный с ответчиком.

Ответчиком в представленных суду письменных пояснениях факт заключения договора комиссии опровергается, указано на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет комиссионную торговлю, соответствующего права не имеет, что фактически ответчиком истцу и была оказана услуга по оформлению договора купли-продажи путем составления справки - счет без осуществления комиссионной торговли автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сделка купли - продажи указанного автомобиля была совершена между истцом и ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела, в том числе и из искового заявления, а также из пояснений истца следует, что собственником спорной автомашины являлся , истец оплатил стоимость автомашины непосредственно данному лицу, письменного договора комиссии между ответчиком и не заключалось.

Ссылка истца на наличие решения Выборгского суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении причиненных убытков вследствие ненадлежащего качества приобретенного истцом вышеуказанного транспортного средства является несостоятельной.

При этом суд учитывает, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кириков П.В. к о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным оставлено без рассмотрения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и что истцом ответчику была оплачена денежная сумма за автомобиль в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску Кириков П.В. к ООО «Союз Профессиональных Брокеров. Индустрия» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 28.03.11 г.