Решение по делу № 2-2596/2015 ~ М-2596/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-2596/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Столяровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дорониной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дорониной С.С. о взыскании суммы долга по договору кредита. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дорониной С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, нарушил п.4.1.договора.

Согласно п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно раздела «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты> просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты кредита- <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> руб.

Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности. Данное требование ответчиком не выполнил. В настоящее время ответчик задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика Власенко К.В. поступили возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик не согласен с исковыми требованиями, в части взыскания штрафных санкций в общей сумме <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст.333 ГК РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-О, считает, что с учетом плохого финансового положения ответчика, штрафные санкции противоречат нормам законодательства РФ и ущемляют права потребителя. Соответственно сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит перерасчету и составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно указанному в возражениях на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дорониной С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д.17-19), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита осуществлена на основании мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет ответчика (л.д.13).

Погашение кредита Дорониной С.С. надлежало осуществлять ежемесячно, согласно графику платежей (л.д.18), что ответчиком не исполнено и подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.7-12).

Согласно пункта «Б» заявления-оферты, условиям заключенного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размер <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате, за каждый календарный день просрочки.

Заемщику банком направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д.25, 26-28). Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер основного <данные изъяты> руб. и начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчицы более одного года; размер неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, выводы о несоразмерности заявленной неустойки, суд находит необоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания как для освобождения от неустойки, так и для её снижения.

Ссылки ответчика на плохое финансовое положение, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию, суд находит недостаточными для освобождения от финансовой санкции по договору. Каких-либо противоречий законодательства при установлении штрафных санкций в заключенном сторонами договоре, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного долга, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссуда в размере <данные изъяты> руб., просроченные проце6нты в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дорониной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дорониной ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2015 года.

Судья: /подпись/

решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-2596/2015 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь М.В.Столярова