Решение по делу № 2-1339/2021 (2-8914/2020;) от 14.12.2020

дело № 2 – 1339/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                  25.03.2021

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Прозоровой М.С., Обаниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2021 по иску Илиева В.О. к акционерному обществу «Россети Тюмень», Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени, Администрация г. Тюмени, ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», АО "ТОДЭП" о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Илиев В.О. обратился с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 162500 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб, расходов по оценке восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 4500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4450 руб (т.1 л.д.2-5).

    На основании ст.41 ГПК РФ, ответчик ОАО «РЖД» заменен на АО «Россети Тюмень».

    На основании ст.40 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени, Администрация г.Тюмени, ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», АО "ТОДЭП".

    На основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «РЖД», Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, СПАО «Ингосстрах».

    Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2020 по адресу: г.Тюмень, ул.Тимофея Чаркова № произошло ДТП с участием автомобиля БМВ <данные изъяты> г/н№ под управлением и в собственности Илиева В.О., в результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения. ДТП произошло в результате проваливания автомобиля в выбоину на дорожном покрытии возле железнодорожного переезда. При этом, Илиев В.О. правила дорожного движения не нарушал, переднее колесо автомобиля провалилось в яму на дорожном покрытии, которую не видно из-за дорожного переезда, так как выбоина расположена за рельсами. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 21 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», истец полагает, что ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия возле железно-дорожного переезда несет собственник АО «Россети Тюмень». С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АБВ-Оценка», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 162500 руб. На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в сумме 4500 руб. Истец полагает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который в силу ст.151 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб. На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 12000 руб. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 4500 руб (т.1 л.д.2-5).

    В судебное заседание истец Илиев В.О., представители ответчиков ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», представители третьих лиц без самостоятельных требований ОАО «РЖД», Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

    На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца Илиева В.О., представителей ответчиков ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», представителей третьих лиц ОАО «РЖД», Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, СПАО «Ингосстрах».

    В судебном заседании представитель истца Илиева В.О. – Разманов А.В. исковые требования поддержал, указав, что надлежащим ответчиком по иску является АО «Россети Тюмень. Доказательств нарушения Илиевым В.О. правил дорожного движения материалы дела не содержат. Согласно устных и письменных объяснений, АО «Россети Тюмень», как собственник железнодорожного переезда обязано содержать участок автомобильной дороги, расположенные в границах железнодорожных переездов (т.2 л.д.73-75).

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Россети Тюмень» - Дегтярев А.С. исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений стороны ответчика, надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору являются АО «ТОДЭП», Администрации г.Тюмени, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени, поскольку в рамках муниципального контракта обязаны были производить ремонт дороги (т.1 лю.д.110-112).

    В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Тюмени, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени Шорохова В.Н. исковые требования не признала. Согласно устных и письменных возражений железнодорожный переезд является собственностью АО «Россети Тюмень», следовательно обязанность содержания дороги в пределах железнодорожного переезда возлагается на АО «Россети Тюмень», в силу Федерального закона №257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (т.1 л.д.128-132, 134-138).

    Согласно письменных возражений представителя государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту ГКУ ТО «УАД») Ковалев А.Н. исковые требования не признал, указав, что автомобильная дорога и железнодорожный переезд не находятся в собственности или в оперативном управлении ГКУ ТО «УАД» (т.2 л.д.1-4).

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Россети Тюмень» Дегтярев А.С. исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений, местоположение ямы в дорожном покрытии свидетельствует о ненадлежащем исполнении владельцем дороги обязанности по содержанию по своевременному ремонту. Просил учесть вину Илиева В.О. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 80-82).

    Представитель АО «ТОДЭП» Мингалев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что муниципальным контрактом не предусмотрен ремонт части дороги, принадлежащей АО «Россети Тюмень». Кроме того, просил применить положения ст.1083 ГК РФ, учесть вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ со стороны Илиева В.О.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Илиева В.О. подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 20.05.2020 по адресу: г.Тюмень, ул.Т.Чаркова № произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ г/н№ в собственности и под управлением Илиева В.О. (т.1 л.д.10, 9).

    Согласно информации в рапорте ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Илиева В.О. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.59).

    На схеме ДТП и на фотофиксации, отображено место ДТП, расположение автомобиля истца после ДТП (т.1 л.д.60-63).

    Согласно письменным объяснениям Илиева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле БМВ г/н№ по ул.Т.Чаркова г.Тюмени, со скоростью 10-20 км/ч, в районе железнодорожного переезда Илиев В.О. допустил съезд в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил различные механические повреждения (т.1 л.д.64-65).

     Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, ДТП произошло в результате наезда на препятствие – выбоина в асфальте дорожного покрытия, рельс железной дороги (т.1 л.д.11).

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожном покрытии выявлены недостатки: неровности покрытия междурельсового пространства, повреждения дорожного покрытия в виде выбоин на расстоянии 10 м от рельса, глубиной 15 см, длиной 80 см, площадью 1 м (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Россети Тюмень» направлено предписание № о приведении в соответствие с требованиями ГОСТ покрытия проезжей части относительно верха головки рельса железнодорожных путей (ликвидировать отклонения), расположенные в пределах проезжей части на железнодорожном переезде в районе ул.Т. Чаркова № (т.1 л.д.69).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Илиева В.О. (т.1 л.д.10).

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007), устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (ч.2).

На основании ст.12 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

(утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени (т.1 л.д.139).

Железнодорожный подъездной путь по адресу: <адрес> находится в собственности АО «Россети Тюмень» (до переименования АООТ «Тюменьэнерго») (т.1 л.д.113-115).

Доводы стороны ответчика АО «Россети Тюмень» о том, что ремонт дорожного покрытия вблизи железнодорожного переезда должно осуществить АО «ТОДЭП» в рамках муниципального контракта (т.1 л.д.195-220) несостоятельны, как противоречащие положениям ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, поскольку обязанность по содержанию дорожного покрытия в пределах 10 м от железнодорожного переезда возложена на его собственника, то есть на АО «Россети Тюмень».

При таких обстоятельствах, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени, Администрация г.Тюмени, ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», АО "ТОДЭП" являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием железнодорожного переезда со стороны АО «Россети Тюмень» и причиненными истцу убытками нашла свое полное и объективное подтверждение.

Стороной истца представлено заключение ООО «АБВ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н№ составляет 162500 руб, все повреждения отнесены к ДТП от 20.05.2020 (т.1 л.д.14-27).

Оценивая представленное заключение ООО «АБВ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит выводы эксперта мотивированными, со ссылками на требования действующего законодательства, поскольку экспертное заключение проведено после осмотра транспортного средства, с учетом дела об административном правонарушении.

Кроме того, заключение ООО «АБВ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н№ в результате ДТП 20.05.2020 составляет 162500 руб.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Как следует из информации в рапорте ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Илиева В.О. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.59).

    В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Принимая во внимание, что стороной истца не опровергнуты сведения в деле об административном правонарушении о наличии нарушений п.10.1 ПДД РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность Илиева В.О. способствовала увеличению вреда.

    В связи с чем, суд определяет вину Илиева В.О. в ДТП 20.05.2020 в размере 20%.

    Учитывая изложенное, суд взыскивает с АО «Россети Тюмень» в пользу Илиева В.О. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 130 000 руб (162500 руб – (162500 рубх20%)=130 000 руб).

            На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Россети Тюмень» неимущественных прав Илиева В.О., перечисленных в ст. 150 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб (т.1 л.д.28), расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб (т.1 л.д.34-35), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4450 руб (т.1 л.д.8).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3600 руб (4500 рубх80%=3600 руб), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3560 руб (4450 рубх80%=3560 руб), расходы на оплату услуг представителя в сумме 9600 руб (12 000 руб х80%=9600 руб).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

        Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Илиева В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень в пользу Илиева В.О. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 130 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9600 руб, расходы на проведение экспертизы по оценке в сумме 3600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3560 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 29.03.2021

Судья                                                                              Е.А. Савельева