Приговор по делу № 1-754/2016 от 29.09.2016

Дело №1-754/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                  г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Ковригина А.В. при секретаре Брякиной А.В. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Коломиной Н.В.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимых: Зелик В.С., Бочкарева Д.Д. и Дякина Е.А.,

защитников: Гамалей А.А., Лешковой Н.А. и Карнауховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зелика <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 и ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бочкарева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Дякина <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Зелик В.С., Бочкарев Д.Д. и Дякин Е.А. причинили тяжкий вреда здоровью ФИО9, а Зелик В.С., кроме того, покушался на открытое хищение его имущества.

    Преступления были совершены в период с 23 час. 30 мин. 23.05.2016 до 01 час. 48 мин. 24.05.2016 в <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 30 мин. 23.05.2016 до 01 час. 48 мин. 24.05.2016, Зелик В.С., Бочкарев Д.Д. и Дякин Е.А. в поисках малознакомой девушки прибыли в <адрес>, в которой находились ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Получив от ФИО9 отрицательный ответ на вопрос о местонахождении указанной девушки, Зелик В.С., Бочкарев Д.Д. и Дякин Е.А., на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, умышленно с целью причинения ФИО9 вреда здоровью, в том числе и тяжкого, используя в качестве оружия находящиеся при них палки, стали наносить ими удары по голове, телу и рукам ФИО9, причинив ему своими совместными действиями: открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени, с формированием субдуральной гематомы малого объема в правой теменной области, с формированием эпидуральной гематомы малого объема в лобной области справа, линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание в переднюю черепную ямку, перелом правой скуловой кости, ушибленную рану в лобной области справа, периорбитальную гематому справа, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости на уровне средней трети со смещением отломков, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

Кроме того, Зелик В.С. находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что находящиеся в комнате ФИО10, ФИО9, ФИО11, Бочкарев Д.Д. и Дякин Е.А. отвлечены конфликтом и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял со стола принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «Alcatel 4024D Pixi First» стоимостью 3390 руб.

В это время, его преступные действия были обнаружены ФИО11 и потребовавшей от Зелика В.С. прекратить свои действия.

Не смотря на это, Зелик В.С., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения продолжал удерживать указанный телефон в руках, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на месте преступления прибывшим туда сотрудником полиции ФИО12

Подсудимые Бочкарев Д.Д. и Дякин Е.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали полностью.

Подсудимый Зелик В.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично.

Из показаний подсудимого Дякина Е.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что 23.05.2016 около 20 час. вдвоем с Бочкаревым Д.Д. решили попить пива. Однако, после телефонного разговора Бочкарева с Зеликом В.С. направились к последнему, а от него к его знакомой по имени Ирина. Зелик обратился с просьбой к Дякину и Бочкареву, помочь ему разобраться с людьми, которым он одолжил денег, и вернуть долг. Все вместе около 23 час. 30 мин. пошли на <адрес>, точного адреса не помнит. Перед тем как идти, выпивали спиртное, но не много, и все происходящее воспринимали адекватно. По дороге находившаяся с ними Ирина сообщила, что по адресу, на который они направляются, проживают наркоманы. С тем, чтобы пресечь с их стороны возможное нападение, Зелик, Дякин и Бочкарев вооружились палками. Бочкарев в подъезде, куда они все пришли, нашел молоток и «вооружился» им. Интересовавшая их квартира располагалась на первом этаже. Находившаяся с ними Ирина постучала в окно и попросила хозяев открыть дверь. Дверь открыл ФИО20, фамилию которого узнал позднее в ходе следствия. Первым в квартиру зашел Зелик, потом Дякин, последним зашел Бочкарев. В квартире находились ФИО18, ФИО19, данные которых подсудимый узнал в ходе следствия. Когда зашли в квартиру, погасла единственная лампочка. Зелик, зайдя в квартиру, стал спрашивать у находившихся в ней, где находится Люба, которая, как понял Дякин, должна была ему денег. На встречу Зелику выступил ФИО21. Зелик толкнул его и тот упал на диван. ФИО22 вскочил с дивана в сторону Зелика. В этот момент все втроем накинулись на ФИО23 и стали наносить ему удары. Били тем, что находилось в руках. Дякин бил штакетиной длиной около 1 метра. Куда наносили удары Зелик и Бочкарев, не видел, т.к. в комнате было темно, и единственными источником света был экран телевизора. Сам Дякин бил по рукам, ногам и телу. Утверждает, что по голове ударов не наносил. Во время избиения ФИО24 Дякин боковым зрением увидел, как на помощь к ФИО26 поднялся ФИО25. Сразу же Зелик и Дякин переключились на него и стали избивать ФИО27. Били также палками по рукам и телу. ФИО28 закрывался от ударов руками. В дальнейшем Зелик, Дякин и Бочкарев поочередно избивали то ФИО29, то ФИО30. В течение всего этого времени пытались выяснить, где находится Люба, которую искал Зелик. Несколько ударов досталось и ФИО31ФИО32 говорили, что не знают, где ее искать. В какой-то момент Дякин понял, что они зашли слишком далеко и стал успокаивать Зелика и Бочкарева. У Зелика он отобрал палку и бросил там же в комнате. В какой-то момент Дякин услышал голос ФИО33, которая спрашивала Зелика, зачем тот взял какой-то телефон. В ответ Зелик сказал, что этот телефон его. Затем ФИО34 сказала, что знает, где живет Люба и может это показать. Вместе с ней Дякин вышел в коридор, где ФИО35 стала одеваться. Находясь в коридоре, Дякин услышал из комнаты хлопок и крик ФИО36. Что это был за хлопок, сказать не может. В комнате в тот момент находились Зелик, Бочкарев, ФИО37. В это же время в квартире появились сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции.

Показания подсудимого Бочкарева Д.Д., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, в основном аналогичны показаниям Дякина Е.А. с той лишь разницей, что Бочкарев указал на беспорядочное нанесение ударов и не исключал возможность нанесения ударов ФИО38 по голове. Также пояснил, что в тот момент, когда Дякин и ФИО39 находились в коридоре, он (Бочкарев) находился там же.

Показания подсудимого Зелик В.С., данные им в судебном заседании в основном аналогичны показаниям Дякина Е.А. и Бочкарева Д.Д. в части, касающейся из совместного появления и нахождения на месте происшествия. Также как и Дякин пояснил, что ударов в голову ФИО40 не наносил.

Кроме того, пояснил, что в этот же день около 20 час. через свою знакомую Ирину договорился с девушкой по имени Людмила о приобретении наркотика. Деньги за наркотик он передал Людмиле в квартире ФИО41. Не дождавшись наркотика, стал звонить ФИО42. В ответ на звонок, ФИО43 стал грубить, что и разозлило Зелика.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Зелика В.С. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что удары он наносил ФИО44, в том числе и по голове.

Оглашенные показания в части выявленных противоречий Зелик не подтвердил, пояснив, что показания о нанесении им ударов в голову, следователю не давал и эти сведения были внесены следователем самостоятельно.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что 19.04.2016 он за 3390 руб. купил сотовый телефон марки «Alcatel». 22.05.2016 он приехал в г. Хабаровск и стал проживать у ФИО10 и ФИО11 в <адрес> в <адрес>. 23.05.2016 в 23 час. он лег спать. Перед сном потерпевший поставил вышеуказанный телефон на зарядку и положил его на ночь на журнальный столик у дивана, на котором спал. ФИО10 и ФИО11 легли спать в этой же комнате, но на другом диване. В 23 часа 30 мин. пока потерпевший пытался заснуть, услышал стук в окно и голос какой-то женщины, которая просила ФИО11 открыть дверь. По просьбе ФИО47 ФИО45 пошел открывать дверь. В это же время потерпевший из прихожей услышал крики незнакомых ему парней, которые потом зашли в комнату, куда вытолкали ФИО46 и бросили его на диван. В это же время погасла единственная в квартире лампочка. В дальнейшем единственным источником света был экран телевизора. В руках у двух парней, потерпевший увидел деревянные палки длиной около метра. В руке у третьего парня увидел молоток. ФИО48 стала кричать, и один из парней ударил ее палкой в руке, после чего она, соскочив с дивана, забилась в угол комнаты. Парни стали кричать и требовать сообщить, где находится девушка по имени Людмила. Потерпевший, ФИО49 сказали, что ее местонахождение Людмилы им не известно и попросили парней уйти. Но те не слушали и требовали из раза в раз сообщить им, где находится Людмила. Потом каждый из парней поочередно стал наносить ФИО50 удары находящимися у них в руках предметами. В ответ на просьбы потерпевшего, ФИО51 перестать бить ФИО52 парни переключились на потерпевшего и стали бить этими же палками его. Удары наносили по ногам, спине, животу и голове. Всего нанесли потерпевшему не менее 10 ударов. Через некоторое время парни перестали бить потерпевшего и ФИО53. В это время потерпевший услышал, как ФИО54 спросила у кого-то из парней, что за телефон у него в руках и почему он из него вытаскивает сим-карту. В ответ на это парень сказал, что это его телефон. В этот момент потерпевший увидел, что его телефона на месте нет, понял, что забрали именно его телефон и потребовал его вернуть. Однако, парень сказал, что ничего не брал. После этого парни продолжили поочередно наносить удары палками потерпевшему и ФИО55. В процессе избиения в квартире появились сотрудники полиции, которые пресекли действия нападавших.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что проживает в <адрес> совместно со ФИО11 С 22.05.2016 по приглашению свидетеля у него стал временно проживать ФИО9 В 23 часа 23.05.2016 свидетель со ФИО56 легли спать. ФИО57 лег спать в этой же комнате, но на другом диване. Перед сном ФИО58 и поставил свой телефон на зарядку и положил его на ночь на журнальный столик у дивана, на котором спал. Еще не успев уснуть, услышали, как в окно стала стучаться ФИО59 и просить ей открыть дверь. Свидетель пошел открывать дверь, а когда открыл ее, в квартиру ворвались ранее неизвестные Бочкарев Д.Д., Дякин Е.А. и Зелик В.С., фамилии которых свидетель узнал позже в отделе полиции. У Бочкарева в руке был молоток, а у Дякина и Зелик деревянные палки. Они вытолкали свидетеля из коридора в комнату и толкнули его на диван. В это же время погасла единственная в квартире лампочка. В дальнейшем единственным источником света был экран телевизора. Стали требовать сообщить, где находится девушка по имени Людмила. Свидетель, ФИО60 сказали, что местонахождение Людмилы им не известно и попросили парней уйти. Не получив желаемого ответа, Бочкарев, Дякин и Зелик стали наносить свидетелю удары палками по телу, ногам, голове. Свидетель просил прекратить, но они не слушали. Двое из них переключились на ФИО61 и стали избивать его теми же палками. Потом к ним присоединился и третий. На какое-то время Бочкарев, Дякин и Зелик прекратили избиение. В это время свидетель услышал, как ФИО62 спросила у Зелик, чей телефон у него в руках и почему он из него вытаскивает сим-карту. В ответ на это Зелик сказал, что это его телефон. В этот момент свидетель обратил внимание на то место, где ранее находился телефон ФИО63 и не увидел его там. ФИО64 стал просить Зелик вернуть телефон, но тот ответил, что это его телефон. После этого они продолжили поочередно наносить удары палками свидетелю и ФИО65. В процессе избиения в квартире появились сотрудники полиции, которые пресекли действия нападавших.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что проживает с сожителем ФИО10 в <адрес>. 22.05.2016 к ним на время приехал ФИО9 Около 19 час. 45 мин. 23.05.2016 домой к ним пришла ФИО66. Через некоторое время появилась ФИО67 с Зелик В.С., фамилию которого узнала позже. Зелик дал ФИО68 деньги на наркотик и ушел. ФИО69, разговаривая друг с другом, решили обмануть Зелика и присвоить деньги. После этого ФИО70 ушли. В 23 час. 23.05.2016 ФИО71 легли спать. Послышался стук в окно и голос ФИО72, которая просила открыть ей дверь. ФИО73 открыл дверь и в этот момент в квартиру ворвались Зелик В.С., Бочкарев Д.Д. и Дякин Е.А. В это же время погасла единственная в квартире лампочка. В дальнейшем единственным источником света был экран телевизора. В руках Дякина и Зелика были палки, у Бочкарева – молоток. Все трое стали требовать сообщить им местонахождение Людмилы. Получив отрицательный ответ, все трое стали наносить ФИО74 удары тем, что было в руках. Потом Дякин и Зелик переключились на ФИО75 и стали наносить удары ему. Удары наносили по ногам, по спине, по животу, по голове. Потом к избиению ФИО76 подключился и Бочкарев. Время от времени они останавливались. В один из этих моментов свидетель увидела, как Зелик В.С. вытаскивает сим-карту из телефона ФИО77, который находился на журнальном столике. Увидев это свидетель сказала Зелику В.С. вернуть телефон ФИО78. Но Зелик, сказав что телефон принадлежит ему, положил к себе в карман. После этого Зелик, Бочкарев и Дякин продолжили по очереди наносить удары ФИО79. В это время в квартире появились сотрудники полиции, которые в последующем всех доставили в полицию, а ФИО9 вызвали скорую медицинскую помощь и его отвезли в ККБ №.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он служит в ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, в должности полицейского. 23.05.2016 в 16 час. он заступил на смену в составе наряда ПА217. Около 01 час. 30 мин. поступил вызов от дежурной части УМВД России по г. Хабаровску, о том, что по <адрес>2 <адрес>, происходит драка. Он совместно с коллегами: водителем ФИО13 и полицейским ФИО14 приехал на указанное место происшествия. Войдя в квартиру, свидетель увидел троих парней, у одного из которых в руках был черенок от молотка, а у двоих палки. В квартире было темно и окружающую обстановку свидетель освещал своим фонариком. В квартире были еще двое парней, у которых наблюдалась кровь, и девушка. Судя по обстановке, в квартире была драка. Девушка, указав на парней с палками, рассказала, что они проникли к ним в квартиру, устроили драку и похитили телефон. После этого для оказания помощи пострадавшим вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи, всем была оказана медицинская помощь. Там же на месте установили личности всех участников происшествия. Один из пострадавших – ФИО9 был отправлен в медицинское учреждение. Всех остальных: жильцов квартиры ФИО11 и ФИО15, а также нападавших: Зелик В.С., Бочкарева Д.Д. и Дякина Е.А. доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства. При доставлении личных досмотр Зелик В.С., Дякина Е.А. и Бочкарева Д.Д. не проводился, только просматривались на наличие оружия. У Зелика В.С. при себе были 2 сотовых телефона, какие именно он не помнит. По пути следования в ОП № он посматривал, что бы никто из указанных граждан ничего не смог выкинуть из своего кармана.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ. До совершения указанного преступления между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений не было, поэтому суд полагает, что оснований для оговора подсудимых не имелось. В связи с этим суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными. Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные противоречия обусловлены хаотичностью происходящего и недостаточной освещенностью места событий, что повлияло на их восприятие участниками происшествия. Однако, по мнению суда, эти противоречия не настолько существенны, чтобы сделать вывод о недостоверности показаний данных лиц.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2016, согласно которому местом преступления является <адрес>. Кроме того, при осмотре были изъяты бутылка, две палки, две части молотка, окурок сигарет, соскоб вещества бурого цвета;

- протоколом выемки от 24.05.2016, в ходе которой у Бочкарева Д.Д. была изъята его олимпийка со следами крови;

- протокол задержания Зелик В.С. от 24.05.2016, в ходе которого у Зелика был изъят сотовый телефон «Alcatel»;

- протоколами осмотров предметов от 15.06.2016 и 15.09.2016, в ходе которого были осмотрены изъятые при производстве по делу предметы;

- заключением эксперта 4152 от 03.08.2016, а также показаниями эксперта ФИО16, согласно которым у потерпевшего ФИО9 имелась сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, и образовавшаяся в результате не менее чем двух травматических воздействий; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости на уровне средней трети со смещением отломков, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью, и образовавшийся в результате не менее одного травматического воздействия;

- заключением эксперта №668 от 12.08.2016, согласно которому на одной из изъятых на месте происшествия палок и ударной части молотка обнаружена кровь ФИО9;

- протоколы предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевший ФИО9 опознал Зелика В.С., Бочкарева Д.Д. и Дякина Е.А., как лиц, совершивших против него преступление;

- протоколы очных ставок между ФИО9 и обвиняемыми Зеликом В.С., Бочкаревым Д.Д. и Дякиным Е.А. в ходе которых потерпевший ФИО80 в присутствии обвиняемых подтвердил свои показания;

- протоколами очной ставки между ФИО10 и обвиняемыми Зеликом В.С., Бочкаревым Д.Д. и Дякиным Е.А., в ходе которых свидетель ФИО81 в присутствии обвиняемых подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между ФИО11 и Зеликом В.С., в ходе которой свидетель ФИО82 в присутствии обвиняемого Зелика подтвердила свои показания.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого Бочкарева Д.Д., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

По этим же основаниям суд, оценивая показания подсудимого Зелика В.С. и Дякина Е.А. об обстоятельствах появления и нахождения на месте происшествия, признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Их же показания о том, что они не наносили ударов в голову потерпевшему, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей и обусловлены, по мнению суда стремлением существенно снизить степень общественной опасности содеянного.

К этому выводу суд пришел на основании следующего.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что подсудимые все трое били его, в том числе и по голове, и каждый нанес не менее чем по 10 ударов.

Из показаний всех без исключения допрошенных по делу лиц следует, что в квартире во время рассматриваемых событий отсутствовал свет. Единственным источником освещения был экран работающего телевизора. При таких обстоятельствах, в условиях недостаточной освещенности и с учетом большого количества людей (6) в крайне ограниченном пространстве, нанесение целенаправленных ударов в той интенсивности, о которой поясняли как подсудимые, так и потерпевший со свидетелями, по убеждению суда, невозможно. Как следствие, суд приходит к убеждению, что удары подсудимыми наносились потерпевшему беспорядочно, в том числе и в голову.

О совместном характере действий подсудимых свидетельствуют исследованные в суде доказательства.

Так, из показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей следует, что подсудимые между собой были знакомы и на месте происшествия они появились вместе. При этом перед появлением на месте событий подсудимые заранее приискали палки, т.е. предметы, которыми намеревались воспользоваться для нанесения телесных повреждений.

Кроме того, из показаний этих же лиц следует, что на месте происшествия каждый из подсудимых принимал участие в нанесении ударов потерпевшему. В ходе рассматриваемого события удары потерпевшему подсудимые наносили в один отрезок времени как одномоментно, так и друг за другом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых носили совместный характер, т.к. каждый из них действовал одновременно и в присутствии друг друга, их действия были очевидны друг для друга и направлены на достижение одной цели – причинение вреда здоровью потерпевшему.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых и потерпевшего.

Об умысле подсудимых, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует использование для нанесения ударов палок – предметов, увеличивающих поражающую способность травматических воздействий, а также нанесение ударов в жизненно важный орган – головы потерпевшего.

Степень тяжести причиненного вреда установлена заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений».

Как установлено судом перед рассматриваемым событием Зелик В.С. появлялся на месте будущего преступления, где передавал деньги на приобретение наркотика, в связи с чем между ним и свидетелем ФИО10 возникла словестная ссора. Эта ссора, в том числе, явилась мотивом, побудившим Зелика В.С. вернуться в вышеуказанную квартиру.

Из показаний подсудимых Дякина Е.А. и Бочкарева Д.Д. следует, что они также знали о возникшей конфликтной ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, а не хулиганские побуждения, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из объема обвинения.

    Действия Зелика ФИО83 суд квалифицирует:

- по факту причинения ФИО9 телесных повреждений по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по факту покушения на хищение сотового телефона ФИО9 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Дякина ФИО84 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Бочкарева ФИО85 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Поведение подсудимых в ходе предварительного следствия, а также материалы уголовного дела не вызывают сомнения в их психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими.

Учитывая изложенное, суд признает Зелика В.С., Бочкарева Д.Д. и Дякина Е.А. вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию, считает, что подсудимые совершили преступление осознанно, могли отдавать отчет своим действиям руководить ими, в связи с чем, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновным, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Зелику В.С., суд учитывает, что он на момент совершения преступления был судим, в быту характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания Дякину Е.А., суд учитывает, что он на момент совершения преступления был судим, в быту характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания Бочкареву Д.Д., суд учитывает, что он на момент совершения преступления был не судим, в быту характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в отношении Дякина Е.А. и Бочкарева Д.Д. дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие на иждивении малолетних детей и не работающих родных и близких, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зелику В.С., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дякина Е.А. и Бочкарева Д.Д., суд не установил.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия каждого в преступлении, личность виновных, наличие в действиях каждого смягчающих, а у Зелика В.С. и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Зелику В.С., Бочкареву Д.Д. и Дякину Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций статей обвинения, а их исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

При этом, при определении размера наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а в отношении Зелика В.С и ч.3 ст.66 УК РФ (за покушение на грабеж).

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст.64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Оснований для назначения виновным условной меры наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, суд не усматривает, а применительно к Зелику В.С. не находит оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Зелику В.С. должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от 10.02.2016

Режим отбывания наказания всем подсудимым определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ за совместное причинение вреда, лица его причинившие несут солидарную ответственность.

Из представленных суду гражданским истцом документов следует, что на оказание медицинской помощи потерпевшему в результате действий подсудимых из средств ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» было затрачено 55795,02 руб.

Таким образом, гражданский иск ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» на сумму 55795,02 руб., заявленный при производстве по делу, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки за оказание защитниками юридической помощи подлежат взысканию с осужденных в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.1,3,4,5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 308-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░86 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.111 ░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 16 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░87 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░88 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 22.12.2016.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 24.05.2016 ░░ 21.12.2016.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░89, ░░░░░░ ░░░90 ░ ░░░░░░░░░ ░░░91 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 55795,02 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Alcatel 4024D Pixi First» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░92, ░░░░░░ ░░░93, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.