Решение по делу № 12-21/2016 (12-824/2015;) от 23.11.2015

                                     Дело № 12-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2016 года                   г. Комсомольск-на-Амуре

    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Напетваридзе Д. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Резанович Р.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Напетваридзе Д. А., (дата) года рождения, (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес), работающего в (иные данные) в должности (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Резанович Р.В. (№) от (дата) Напетваридзе Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Напетваридзе Д.А. признан виновным в том, что (дата) в 23 часа 32 минуты в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (подстветка заднего государственного номера), чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Напетваридзе Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что при составлении административного материала он ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства, о привлечении защитника, однако данные ходатайства удовлетворены не были, соответствующие определения не выносились, также ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. На основании изложенного, считает, что он был привлечён к административной ответственности с нарушениями требований Закона.

В ходе рассмотрения жалобы Напетваридзе Д.А. поддержал её доводы в полном объёме, просил суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Резанович Р.В. (№) от (дата) и производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Резанович Р.В.– должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление, пояснил, что в тот день, точную дату произошедшего не помнит, он находился на стационарном посту, расположенном на (адрес) и осуществлял дежурство. Его напарником было остановлено транспортное средство «(иные данные)», у которого отсутствовала подсветка государственного номера, распложенного сзади транспортного средства. Водитель сразу был не согласен с привлечением его к административной ответственности, поэтому Резанович Р.В. первоначально оформил административный протокол, а затем вынес постановление о привлечении данного водителя к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. О том, что при составлении протокола водитель заявил ходатайства, он не обратил внимания, поэтому не разрешил их.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата), Напетваридзе Д.А. были заявлены письменные ходатайства, в том числе, о привлечении защитника.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела не было разрешено должностным лицом, рассматривающим дело, поскольку, как пояснил инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Резанович Р.В. в судебном заседании, при составлении протокола он не обратил внимание на данное ходатайство и рассмотрел дело сразу после оформления протокола непосредственно на месте выявления правонарушения, чем фактически нарушил право привлекаемого лица на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и безусловным основанием отмены постановления.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), вменяемое административное правонарушение было совершено Напетваридзе Д.А. (дата) в 23 часа 32 минуты.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы Напетваридзе Д.А. истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Резанович Р.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Напетваридзе Д. А. – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Напетваридзе Д. А. - считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.