Решение по делу № 2-572/2013 ~ 6.1-578/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-572/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шира      21 августа 2013 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчицы Чармадовой С.В. Саргсяна В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к Чармадову Н.В., Чармадовой С.В., Смолину Т.В., Давлетову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № обратился в суд с иском к Чармадову Н.В., Чармадовой С.В., Смолину Т.В., Давлетову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Чармадов Н.В. заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил Чармадову Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство Чармадовой С.В., Смолина Т.В., Давлетова А.Ю. Истец указывает на то, что обязательства по договору им надлежаще выполнены, кредит заемщику выдан. Однако заемщиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Предварительно представитель истца Новиков А.В. представил заявление об уточнении цены иска в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи иска, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору.

Ответчики Чармадов Н.В., Давлетов А.Ю., Смолин Т.В. в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве представителя ответчицы Чармадовой С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Адвокатской палаты Республики Хакасия Саргсян В.С. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 50 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с участием её представителя.

В судебном заседании представитель ответчицы Чармадовой С.В. адвокат Саргсян В.С. исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Чармадов Н.В. заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Чармадову Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство Чармадовой С.В., Смолина Т.В., Давлетова А.Ю., а заемщик Чармадов Н.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Чармадовой С.В., Смолиным Т.В., Давлетовым А.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, выдав заемщику Чармадову Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчета суммы задолженности с <данные изъяты> года заемщиком допускались неоднократные просрочки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору. Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, заемщик Чармадов Н.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п.п. а) п. 5.2.4 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

Чармадова С.В., Смолин Т.В., Давлетов А.Ю. согласно заключенным ими договорам поручительства являются поручителями Чармадова Н.В. по исполнению последним обязательств по кредитному договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в п.п. 2.1, 2.2. указанных договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу Банка задолженность в сумме 153563 рубля 20 коп. в качестве задолженности по кредитному договору.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и Чармадовым Н.В.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование истца изменено с Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Чармадовым Н.В. сроков и порядка возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом с учетом срока просрочки и размера просроченных платежей, является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно положениям п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чармадова Н.В., Чармадовой С.В., Смолина Т.В., Давлетова А.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № денежные средства в сумме <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и Чармадовым Н.В..

Взыскать с Чармадова Н.В., Чармадовой С.В., Смолина Т.В., Давлетова А.Ю. в равных долях в пользу <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Шалгинов С.Н.