Решение по делу № 2-179/2014 (2-5886/2013;) ~ М-4639/2013 от 27.09.2013

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-179/14

Р Е Ш Е Н И Е

Решение именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н. при секретаре Филиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Нины Александровны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Соболева Н.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25), в которой также зарегистрированы и проживают ее двое детей – Соболева С.В., Шумилин О.Н. (л.д.26).

С ДД.ММ.ГГГГг. на основании распоряжения главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № жилой дом по адресу: <адрес> передан во временное управление до проведения собраний по выбору управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» (л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола № общего собрания учредителей ООО УК «<данные изъяты>», изменено наименование с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» (л.д.78-79), этим же протоколом утвержден Устав ООО «<данные изъяты>» (л.д.65-77).

Соболева Н.А. обратилась в суд с иском к УК «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов (л.д.6,7). Уточнив исковые требования, истец произвела замену ответчика и предъявила исковые требования к ООО «<данные изъяты>» (л.д.90-91)

В судебное заседание истец Соболева Н.А. не явилась. Представитель Соболевой Н.А. по доверенности Евсеева А.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы горячей водой в связи с разрушением вентиля трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении над квартирой истца. Указанный факт подтверждается актом о заливе, составленном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рублей. Залив привел также к порче личного имущества истицы и детей, которое было залито ржавой водой и дальнейшее употребление этого имущества стало невозможным. Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба от повреждения имущества составила <данные изъяты> рублей. Поскольку залив произошел по вине управляющей компании, не поддерживающей в надлежащем состоянии общее имущество дома, которым является вентиль трубы стояка горячего водоснабжения, находящийся в чердачном помещении дома, то просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму ущерба в соответствии с отчетами об оценке ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку залив произошел горячей ржавой водой, внутренняя отделка и имущество истца и детей пришли в негодность, сама истица и дети могли пострадать, если бы находились в это время дома, так как обвалился гипсокартоновый потолок, в связи с чем истец испытывала чувство тревоги, страха, не могла спать, сильно переживала. Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика на основании положений Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы состоящие из: <данные изъяты> рублей – оплата оценки ущерба внутренней отделки жилого помещения, <данные изъяты> – оплата оценки имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – оплата телеграммы, <данные изъяты> рублей – оплата доверенности, а всего <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Сорокин А.В. (л.д.101) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва (л.д.92-95). Пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> был передан во временное управление до проведения собраний по выбору управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг. на основании распоряжения Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района от 31.03.2008г. № 46-р. Постановлением Главы города Сергиев Посад №178-п от 09.06.2008 года вышеуказанный жилой дом был признан ветхим. До настоящего времени Администрация г. Сергиев Посад не провела открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений также не проводилось. Договор управления с жителями дома не заключен, условия управления данным домом не определены. Учитывая временный характер управления домом, а также то, что жилой признан ветхим и на его поддержание в надлежащем состоянии требуются большие денежные вложения, которых у управляющей организации нет, а Администрация г. Сергиев Посад не выделяет денежных средств на поддержание в надлежащем состоянии ветхого фонда, то полагал, что вины ответчика в произошедшем заливе не имеется. Сам факт залива и причину залива не оспаривал, так как это подтверждается актом УК «<данные изъяты> Размер ущерба, причиненного истцу, полагал завышенным. Оценку ущерба внутренней отделки квартиры в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривал и указал, что указанную сумму ответчик готов выплатить истцу в качестве возмещения ущерба. Требования истца о взыскании ущерба, причиненного личному имуществу, полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет № по сумме ущерба завышен и содержит лишь рыночную стоимость имущества с учетом износа, не содержит данных о степени ущерба и выводов о возможности дальнейшей эксплуатации имущества. Полагал, что представленный отчет является несостоятельным и не может быть использован в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца. Требования истца о взыскании морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, так как не нарушены личные неимущественные права истца, кроме того доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Судебные расходы также полагал не подлежащими удовлетворению и просил отказать истцу в заявленных требованиях к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Третьи лица: Соболева С.В., Шумилин О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем стороны не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Соболева Н.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25), в которой также зарегистрированы и проживают ее двое детей – Соболева С.В., Шумилин О.Н. (л.д.26).

С ДД.ММ.ГГГГг. на основании распоряжения Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района от 31.03.2008г. № 46-р жилой дом по адресу: <адрес> передан во временное управление до проведения собраний по выбору управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» (л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты> изменено наименование с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» (л.д.78-79), этим же протоколом утвержден Устав ООО «<данные изъяты>» (л.д.65-77).

Соболева Н.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей в связи с заливом ее квартиры горячей водой по вине ответчика, а также компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с законом «О защите прав потребителей», взыскать штраф и судебные расходы.

Факт и причина залива квартиры истца не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика и подтверждаются актом осмотра квартиры истца, проведенного сотрудниками управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошел залив квартиры горячей водой из-за отрыва спускного вентиля. В результате залива в жилой комнате с потолка обвалился гипсокартон, намокли обои на стенах, отключен свет, частично намокло личное имущество и оргтехника (л.д.17).

Доводы представителя ответчика о том, что вины ООО «<данные изъяты>» нет по той причине, что управление домом временное и он является ветхим, суд считает несостоятельными. Факт того, что дом, где расположена квартира истца находится в управлении ответчика не оспаривался и подтверждается распоряжением Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района от 31.03.2008г. № 46-р. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что собрание собственников дома по выбору управляющей компании не проводилось, Администрацией г. Сергиева Посада дом в управление другой организации не передавался.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что иного способа управления, кроме управления домом управляющей организацией, собственниками дома не избрано, управляющей компании по обслуживанию спорного дома, кроме ООО «<данные изъяты>» не имеется, из представленных истцом квитанций следует, что квитанции на оплату коммунальных услуг по вышеуказанному дому выставляются управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», а до переименования выставлялись ООО «<данные изъяты>» (л.д.81-86).

На основании изложенного суд считает, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества дома, а именно – вентиля трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении многоквартирного жилого дома.

Соболева Н.А. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного личному имуществу истца в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, находящихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-16). В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры и пояснил, что управляющая компания готова возместить ущербы в размере <данные изъяты> рублей.

В результате залива пострадало также личное имущество истца. Данный факт подтверждается списком поврежденного имущества, подписанным управдомом Тен Г.П.(л.д.18).

Представитель ответчика полагал представленный список ненадлежащим доказательством, поскольку он не был подписан представителями управляющей организации.

Суд считает данное возражение несостоятельным, поскольку указанный список подписан управдомом Тен Г.П. с которым ООО «<данные изъяты>» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий(л.д.)

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость поврежденного в результате залива имущества с учетом износа, а также с учетом возможного воспроизводства составила <данные изъяты> рублей (л.д.38-51). Из таблицы № по расчету стоимости поврежденного имущества следует, что оценщиком производилась оценка следующего поврежденного имущества: палас, ковер «Русская красавица», кровать, матрас, шкаф, стол письменный, шуба, полушубок, комплект учебников, гарнитура блютус (л.д.49-50). Все указанные вещи содержатся в списке поврежденных вещей (л.д.18). При этом в представленном отчете имеются фотографии поврежденного имущества. Истцом также представлены фотографии, из которых виден размер причиненного заливом ущерба (л.д.)

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против возмещения истцу стоимости поврежденного имущества, считал сумму ущерба завышенной. Судом в порядке ст.ст.12,56 ГПК РФ разъяснялось представителю ответчика право ходатайствовать о назначении товароведческой экспертизы, однако представитель ответчика отказался от назначения указанной экспертизы (л.д.), никаких доказательств в обоснование своих возражений по сумме материального ущерба не представил. В связи с изложенным, суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Соболева Н.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе».

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет функции по обслуживанию населения в сфере жилищно-коммунальных услуг, в том числе по отношению к <адрес>. Судом установлено, что в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компании общего имущества многоквартирного дома, истцу был причинен материальный ущерб. В данном случае истец является потребителем услуг ООО «<данные изъяты>» и на отношения, возникающие между ними распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что при взыскании именно этой суммы учтены обстоятельства данного дела, тот факт, что залив происходил в течение длительного промежутка времени горячей водой, личность истца, проживание в квартире двоих детей, невозможность использовать квартиру в полной мере по назначению, а также то, что истец испытывал нравственные страдания в связи с ненадлежащем исполнением управляющей компанией возложенных на нее функций.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19).

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из: <данные изъяты> рублей – оплата оценки ущерба внутренней отделки жилого помещения, <данные изъяты> – оплата оценки имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – оплата телеграммы, <данные изъяты> рублей – оплата доверенности, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате оценки, подтвержденные договорами возмездного оказания услуг и квитанциями (л.д.53,54,55,56), <данные изъяты> рублей – стоимость доверенности (л.д.29), <данные изъяты>. – стоимость отправки телеграммы (л.д.55а).

Расходы на представителя суд полагает возможным уменьшить и взыскать в сумме <данные изъяты> рублей с учетом небольшой сложности категории дела.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. На основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56,98, 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболевой Нины Александровны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Соболевой Нины Александровны <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Сергиево- Посадский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2014 года

Судья С.Н. Пчелинцева