Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2018 ~ М-604/2018 от 15.08.2018

Дело № 2 – 604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                             г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием ответчика Т.В. Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к Павловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2012 года №ф, в размере 1 137 849 рублей 36 копеек, в том числе, просроченного основного долга в размере 103 051 рубль 26 копеек, просроченных процентов в размере 42 563 рубля 77 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 67 732 рубля, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 615 745 рублей 53 копейки, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 308 756 рублей 80 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2012 года между Банком и Павловой Т.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 177 500 рублей под 0,11 % в день на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, ответчиком не выполняются. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчику требование о погашении задолженности. Однако ответчик требование банка не выполнил.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Павлова Т.В. исковые требования в части взыскания штрафных санкций в названном выше размере не признала, объяснила, что была лишена возможности исполнять свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, поскольку в 2015 году отделение Банка в г. Валдай Новгородской области закрылось.

Выслушав ответчика Павлову Т.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 24 апреля 2012 года между Банком и Павловой Т.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в размере 177 500 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался выплатить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 0,11 % в день на остаток кредитной задолженности. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Павловой Т.В. кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Павловой Т.В. перестали выполняться, реализуя право, вытекающее из ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите», п. 2 ст. 811 ГК РФ и основанное на положениях п. 5.2.1 кредитного договора, истец направил ответчику письменное требование о необходимости незамедлительно досрочно возвратить сумму кредита, проценты и штрафные санкции. В данном документе указаны банковские реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также все возможные способы оплаты задолженности. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о перечислении ответчиком во исполнение условий кредитного договора денежных средств на указанные реквизиты.

Банком на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были правомерно начислены проценты в размере, предусмотренном договором займа (0,11 % в день). Расчет процентов на сумму 110 295 рублей 77 копеек судом проверен и признан обоснованным (просроченные проценты за период с 25 апреля 2012 года по 23 марта 2018 года – 42 563 рубля 77 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 25 декабря 2013 года по 23 марта 2018 года – 67 732 рубля).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что п. 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, истцом была начислена неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 25 декабря 2013 года по 23 марта 2018 года (пени на просроченный основной долг – 615 745 рублей 53 копейки, пени на просроченные проценты – 308 756 рублей 80 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка в требуемом размере, по убеждению суда, является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может привести к неосновательному обогащению истца, а также к финансовой несостоятельности ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела, а именно, до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 889 рублей 25 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 889 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Татьяны Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2012 года №ф, в том числе, просроченный основной долг в размере 103 051 рубль 26 копеек, просроченные проценты в размере 42 563 рубля 77 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 67 732 рубля, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 889 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  И.А. Носова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                         И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018 года.