Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-375/2015;) ~ М-418/2015 от 23.11.2015

     № 2-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года пгт.Муезерский

        Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием представителя истца Елькуевой Л.Ф. - адвоката Клевно С.Н., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, прокуратуры Республики Карелия, прокуратуры Муезерского района - прокурора Муезерского района Запольного Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькуевой Л.Ф. к ОМВД России по Муезерскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

        Елькуева Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Муезерскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, далее возбуждено еще <данные изъяты> уголовных дел. В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с <данные изъяты> преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в отношении истца направлено прокурору Муезерского района, далее направлено для рассмотрения в Муезерский районный суд. Постановлением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для дополнительного расследования. В период дополнительного расследования истец несколько раз допрашивалась, только ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного допроса, избранная в отношении истца подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения № 2 СО МО МВД России «Костомукшский» <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ переквалифицированы в один эпизод преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава какого-либо преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отделения № 2 СО МО МВД России «Костомукшский» прокурором Муезерского района отменено и дело направлено на новое расследование. ДД.ММ.ГГГГ истец Елькуева Л.Ф. допрошена по уголовному делу врио начальника следственного отделения ОМВД России по Муезерскому району в качестве свидетеля и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию. В рамках уголовного дела, с учетом обстоятельств оказания на истца морального давления со стороны сотрудников полиции, истцом выплачено в доход государства <данные изъяты> Для оказания юридической помощи при расследовании уголовного дела, проведении судебных заседаний, консультаций, истцом выплачено адвокату Клевно С.Н. <данные изъяты> руб. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты>, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств возбуждения уголовного дела, действий со стороны сотрудников полиции при написании явок с повинной, выплате <данные изъяты>., расследования и рассмотрения в отношении истца уголовного дела в суде, ограничения истца в передвижении с учетом наложенных на истца ограничений, отказе в выдаче заграничного паспорта, обращения в <данные изъяты> больницу после уведомления о возбуждения уголовного дела и допроса в качестве подозреваемой, истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. Для подготовки иска, представления интересов в суде истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя. Истец просит суд взыскать с ОМВД России по Муезерскому району и Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ <данные изъяты> руб. морального вреда, <данные изъяты> материального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя при представлении интересов по расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении иска.

        Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ОМВД России по Муезерскому району и Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> материального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя представлении интересов по расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде, прекращено.

        В судебном заседании истец Елькуева Л.Ф. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое

отсутствие.

        Представитель истца Елькуевой Л.Ф. – адвокат Клевно С.Н., действующий на основа-

нии ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

        Ответчик ОМВД России по Муезерскому району в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные мотивированные возражения относительно иска, с иском не согласны, просят оставить иск без удовлетворения. Истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчиков и возникновением негативных последствий. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда может быть возложена на причинителя вреда или лицо, обязанное возмещать указанный вред, при доказанности неправомерных действий, а также наличия причиненного ему вреда в результате этих действий. Истец не указывает, какие личные неимущественные права были нарушены, в чем выразилось причинение морального вреда, убедительные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у истца имелись физические или нравственные страдания из-за нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не представлены. Определенный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. не соответствует положениям закона и требованиям о разумности и справедливости. Отсутствие доказательств виновных действий причинителя вреда, является основанием для отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

        Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные мотивированные возражения относительно иска, истец каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий, связанных с уголовным преследованием, помимо утверждений об их наличии, доказательств, подтверждающие ухудшение ее здоровья, в том числе медицинские документы, подтверждающие отсутствие заболеваний до уголовного преследования, и их возникновение именно в результате уголовного преследования, не представила. Отсутствуют доказательства оказания давления сотрудниками полиции на Елькуеву Л.Ф. с целью написании явок с повинной и выплаты денежных средств в доход государства. Из показаний сотрудников полиции Богданова А.Н. и Боева В.А., изложенных в постановлении врио начальника СО ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, следует, что никакого психологического давления на Елькуеву Л.Ф. не оказывалось. Уголовное дело в отношении Елькуевой Л.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а не в связи с отсутствием события преступления. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что в действиях Елькуевой Л.Ф. отсутствуют признаки состава преступления, так как последней не допущено нарушений постановления Правительства РФ от 29.12.2006 № 837 «Об утверждении правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений». Указанные нарушения на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной и выездной проверки Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия устранены. Сам факт наличия события преступления до его устранения подтверждается материалами дела, истцом не отрицается, что подтверждается также написанными ею явками с повинной и возвратом незаконно растраченных денежных средств. Данные обстоятельства указывают на необоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда и размера заявленного ко взысканию компенсации морального вреда.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство внутренних дел по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный мотивированный отзыв относительно иска, с иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать. Из ст.133 УПК РФ, предусматривающей право на реабилитацию следует, что относительно компенсации морального вреда право на реабилитацию подразумевает устранение последствий причиненного морального вреда. Кроме признания за гражданином права на реабилитацию, необходимым условием для компенсации морального вреда является наступление определенных последствий причиненного этому гражданину морального вреда. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ей в результате привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 160 УК РФ нравственных страданий. Основанием предъявления Елькуевой Л.Ф. исковых требований явился факт возбужденного в отношении нее уголовного дела, в последующем прекращенного с правом на реабилитацию. Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что информация о допущенных Елькуевой Л.Ф. нарушениях по распоряжению и использованию денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, поступила из Рослесхоза. Факт обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении истца подтверждается явкой с повинной Елькуевой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> эпизодам, показаниями представителя потерпевшей стороны по уголовному делу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, указывающего на причинение федеральному бюджету ущерба действиями Елькуевой Л.Ф. Мотивируя решение о прекращении уголовного дела, врио начальника СО ОМВД России по Муезерскому району указал, в том числе, на отсутствие со стороны потерпевшего претензий к Елькуевой Л.Ф., поскольку вся сумма оплаты коммунальных услуг в бюджет государства последней внесена. На момент возбуждения уголовного дела, в действиях Елькуевой Л.Ф. имелся состав преступления. Заявляя о причинении нравственных страданий, истица указывает на ограничение ее передвижения, обращение в <данные изъяты> больницу. Запись о состоянии здоровья не является надлежащим доказательством. Представленная копия не содержит сведений о том, каким лечебным заведением и кому выдана справка. При этом, согласно справки, общее состояние пациента оценивается как удовлетворительное, сведений о продолжении лечения истцом не представлено. Сведений об отказе со стороны следователя в выезде за пределы места жительства к материалам дела истцом не представлено. Отказ в выдаче заграничного паспорта мотивирован возбужденным в отношении Елькуевой Л.Ф. уголовным делом, в основу которого положена, в том числе, явка с повинной самого истца. Сумма, заявленная истцом в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, Елькуевой Л.Ф. не обоснована, завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. С требованиями о возмещении оплаты услуг представителя по гражданскому делу не согласны, судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. ОМВД России по Муезерскому району не является надлежащим ответчиком по данному делу.            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГКУ РК Муезерское центральное лесничество в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Республики Карелия, прокуратуры Муезерского района – прокурор Муезерского района Запольный Д.Н., действующий на основании доверенности и служебного удостоверения, в судебном заседании поддержал письменный отзыв относительно иска, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Прокуратурой Республики Карелия представлен письменный мотивированный отзыв относительно иска, полагают иск необоснованным, несостоятельным, неподлежащим удовлетворению. Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица только при наличии реабилитирующих оснований. Статья 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Елькуева Л.Ф. свою вину в совершении <данные изъяты> эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ признала в полном объеме, о чем свидетельствуют явки с повинной Елькуевой Л.Ф. В протоколе допроса подозреваемой Елькуевой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ она признает себя виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, поясняет, что ущерб, причиненный государству выплатила в полном объеме. Основанием для прекращения уголовного преследования послужила позиция представителя потерпевшего, согласно которой в действиях Елькуевой Л.Ф. отсутствует состав преступления. Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ за Елькуевой Л.Ф. признано право на реабилитацию. Истцом должны быть доказаны перенесенные ею в связи с нарушением ее конституционных прав физические и нравственные страдания, вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягающие на другие принадлежащие ему нематериальные блага. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей незаконными действиями органов следствия, а также уголовным преследованием, нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истице нематериальные блага. Доводов в обоснование заявленных требований, а также претерпевания нравственных и физических страданий в связи с уголовным преследованием истицей суду не представлено. Ввиду отсутствия обоснования истцом причиненных физических и нравственных страданий, размера компенсации морального вреда определенного истцом в сумме <данные изъяты> руб., правовых оснований для применения положений ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ и взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> руб. материального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов представителя при рассмотрении гражданского дела в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Павлова И.В., Землянский С.И., Чиркова М.А., Генералова О.В., Доронин А.Ю., Урумбаев Р.И., Богданов А.Н., Боев В.А., в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.    

        Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства прокуратуры Муезерского района №, медицинскую амбулаторную карту истца, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

        В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.     

        В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

        В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

        В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

        В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

        В соответствии с ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ) присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

        В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1), право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2), право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3).

        В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

        Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 27.06.2000 № 11-п, факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

        Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

        В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Елькуевой Л.Ф. составлено восемь явок с повинной содержащих указание на растрату Елькуевой Л.Ф. вверенных ей денежных средств за счет субвенций выделенных из Федерального бюджета, оформленных оперуполномоченным ОУФСБ России по РК в г.Костомукша Боевым В.А. протоколами явок с повинной. Оперуполномоченным УЭБиПК МВД РК Богдановым А.Н., старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Костомукшский» Урумбаевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлены рапорты об обнаружении в действия начальника ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» Елькуевой Л.Ф. признаков составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Елькуевой Л.Ф. заместителем начальника следственного отдела – начальником отделения № 2 (по расследованию преступлений на территории Муезерского района) СО МО МВД России «Костомукшский» Павловой И.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, дело принято к производству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Елькуевой Л.Ф. начальником СО МО МВД России «Костомукшский» Чирковой М.А. возбуждено <данные изъяты> уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Истцом Елькуевой Л.Ф. выплачено в счет добровольного возмещения ущерба причиненного преступлением государству, <данные изъяты>, что подтверждается пятью копиями квитанций ГКУ «Муезерское центральное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями начальника СО МО МВД России «Костомукшский» Чирковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ соединено с <данные изъяты> уголовными делами по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в одно производство. Объединенное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ принято к производству начальником СО МО МВД России «Костомукшский» Чирковой М.А. Постановлением начальника СО МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ Чирковой М.А. истец привлечена по уголовному делу № в качестве обвиняемой, обвинение предъявлено по <данные изъяты> эпизодам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Елькуева Л.Ф. допрошена начальником СО МО МВД России «Костомукшский» Чирковой М.А. в присутствии защитника адвоката Клевно С.Н. в качестве обвиняемой, вину в совершении <данные изъяты> эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ не признала. Постановлением начальника СО МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елькуевой Л.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Елькуева Л.Ф. и защитник Клевно С.Н. ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Муезерского района по уголовному делу утверждено обвинительное заключение по обвинению Елькуевой Л.Ф. в совершении <данные изъяты> эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело направлено в Муезерский районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Муезерского районного суда уголовное дело в отношении Елькуевой Л.Ф. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Муезерского района для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Муезерского района уголовное дело № в отношении Елькуевой Л.Ф., обвиняемой в совершении <данные изъяты> эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ направлено начальнику СО МО МВД России «Костомукшский» для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства начальника СО МО МВД России «Костомукшский» и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника отдела СЧ СУ МВД по РК Генераловой О.В.

        Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ принято к производству врио начальника отделения № 2 (по расследованию преступлений на территории Муезерского района) СО МО МВД России «Костомукшский» Землянским С.И. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения № 2 (по расследованию преступлений на территории Муезерского района) СО МО МВД России «Костомукшский» Землянского С.И. действия Елькуевой Л.Ф. по <данные изъяты> эпизодам преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ переквалифицированы на единое продолжаемое преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения № 2 (по расследованию преступлений на территории Муезерского района) СО МО МВД России «Костомукшский» Землянского С.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении Елькуевой Л.Ф., отменена.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Елькуевой Л.Ф., постановлением врио начальника отделения № 2 (по расследованию преступлений на территории Муезерского района) СО МО МВД России «Костомукшский» прекращено по <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в действиях Елькуевой Л.Ф. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за Елькуевой Л.Ф. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Муезерского района постановление врио начальника отделения № 2 СО МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ как преждевременное и незаконное отменено, уголовное дело № направлено для решения вопроса о возобновлении и производства расследования по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства старшего следователя Землянского С.И., принято к производству для дальнейшего производства предварительного следствия врио начальником СО МО МВД Росси по Муезерскому району Дорониным А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения СО ОМВД России по Муезерскому району Дорониным А.Ю.уголовное преследование и уголовное дело № в отношении Елькуевой Л.Ф., на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24, ст. 212, 213 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Елькуевой Л.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за Елькуевой Л.Ф. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

        Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела процессуальными документами, принятыми по уголовному делу, сторонами не оспариваются.

        Из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении Елькуевой Л.Ф. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УФМС России по Республике Карелия в г.Костомукша с заявлением об оформлении паспорта гражданина РФ удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, на обращение Елькуевой Л.Ф. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в оформлении паспорта отказано, поскольку по учетам ИЦ МВД по РК установлено, что СО МО МВД России «Костомукшский» возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, право гражданина на выезд из Российской Федерации временно ограничено до вынесения решения по делу (л.д.24).

        Согласно письма МП УФМС России по Республике Карелия в г.Костомукша от ДД.ММ.ГГГГ Елькуева Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отделение УФМС России по РК в г.Костомукша с заявлением о выдаче заграничного паспорта нового поколения, поскольку СО МО МВД России «Костомукшский» Елькуева Л.Ф. по учетам ИЦ МВД РК привлечена в качестве обвиняемой по <данные изъяты> УК РФ, в оформлении паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, ДД.ММ.ГГГГ отказано.

        Таким образом, вследствие применения в отношении Елькуевой Л.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушено конституционное право Елькуевой Л.Ф. на свободу передвижения и выбор места жительства, гарантированное ст.27 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Елькуевой Л.Ф. проведено ОРМ – наблюдение с использованием аудио и видеозаписи, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ сведения ОРМ рассекречены, результаты ОРМ предоставлены в СО МО МВД России «Костомукшский» с целью использования в доказывании, впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

        Вследствие применения в отношении Елькуевой Л.Ф. ОРМ – наблюдение с использованием аудио и видеозаписи, нарушено конституционное право Елькуевой Л.Ф. на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации. Поскольку к составляющим частной жизни человека относится внешний (индивидуальный) облик, образ, изображение который идентифицирует человека в обществе, является частью его персональных данных. Право человека на внешний облик, образ, изображение включает в себя также право фиксировать свою внешность в определенный момент времени путем видеосъемки, фиксирование внешнего облика человека тем или иным способом (фото- и видеосъемка) без его согласия недопустимо, если иное не предусмотрено законом. Неприкосновенность внешнего образа, облика, изображения истца Елькуевой Л.Ф. как личное неимущественное право, является составляющей конституционного права человека на неприкосновенность частной жизни.

        Исходя из пояснений истца и представителя истца, во время проведения ОРМ, с целью написания явок с повинной, на истца оказывалось психологическое давление, явки с повинной истец писала не добровольно, под принуждением.

        Данные пояснения стороны истца подтверждаются видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Елькуевой Л.Ф. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в котором Елькуевой Л.Ф.утверждалось, что первоначальный опрос осуществлялся сотрудником ФСБ или БЭП МВД под психологическим воздействием вследствие чего истец написала <данные изъяты> явок с повинной, явки писала не добровольно, а под принуждением (т.4 л.д.15 уголовного дела №), протоколом допроса Елькуевой Л.Ф. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.22 уголовного дела №), заявлением Елькуевой Л.Ф. прокурору Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении восьми часов Елькуева Л.Ф. находилась в кабинете сотрудника ФСБ в котором находились также сотрудник ФСБ Боев В.А. и Богданов А.Н., кабинет покинуть не могла даже в связи с физиологическими потребностями, беседа превратилась в допрос от которого Елькуева Л.Ф. не могла отказаться, было запрещено пользоваться телефоном, дверь была заперта на ключ, явка написана под диктовку Богданова А.Н. и Боева В.А. (т.6 л.д. 9 уголовного дела №).

        Вследствие составления истцом Елькуевой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> явок с повинной носящих недобровольный характер, составленных под принуждением в виде психологического давления, было нарушено конституционное право Елькуевой Л.Ф. на свободу мысли и слова, гарантированное ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации, нарушен запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, установленный ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации.

        Вследствие нахождения истца Елькуевой Л.Ф. на протяжении восьми часов в кабинете сотрудника ФСБ, невозможности покинуть кабинет даже в связи с физиологическими потребностями, было нарушено конституционное право Елькуевой Л.Ф. на свободу передвижения и выбор места жительства, гарантированное ст.27 Конституции Российской Федерации.

        По результатам предварительного следствия сотрудниками полиции дважды выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с признанием права на реабилитацию в связи с отсутствием в действиях Елькуевой Л.Ф. состава преступления.

        Так, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Елькуевой Л.Ф. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с признанием за Елькуевой Л.Ф. в соответствии со ст.134 УПК РФ права на реабилитацию, впоследствии отмененное прокурором Муезерского района.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Елькуевой Л.Ф. совершены следственные действия, предусмотренные уголовным процессуальным законодательством, в качестве меры, предпринимаемой в целях изобличения, свидетельствующей о наличии подозрений против истца – допрос в качестве свидетеля.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело № в отношении Елькуевой Л.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24, ст. 212, 213 УПК РФ вновь прекращено в связи с отсутствием в действиях Елькуевой Л.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

        При указанных обстоятельствах факт прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, является доказанным.

        Суд полагает, что истец Елькуева Л.Ф. была привлечена к уголовной ответственности, поскольку факт уголовного преследования и направленная против истца Елькуевой Л.Ф. обвинительная деятельность, доказаны, истец допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с участием истца проводились следственные действия, ОРМ, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД Костомукшский осуществлен допрос Елькуевой Л.Ф. подозреваемой в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в чем составлен протокол допроса подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец Елькуева Л.Ф. после допроса в качестве подозреваемой обратилась медицинское учреждение <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты>.

        Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, уголовного преследования, направленной против истца Елькуевой Л.Ф. обвинительной деятельности, в результате возбуждения уголовных дел и обвинения истца в совершении семи эпизодов коррупционного, тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, проведения ОРМ, применении в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ее длительности, вследствие участия истца в следственных, процессуальных действиях с момента ОРМ до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24, ст. 212, 213 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Елькуевой Л.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, вследствие нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, нематериальных благ, истцу Елькуевой Л.Ф. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, поскольку истец длительное время с момента ОРМ до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела находилась в состоянии стресса, в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, испытывала переживания, в том числе опасалась потери работы, обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью.

        Доводы ответчиков в том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам факт незаконного применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ее длительности при последующем прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, факт предъявления Елькуевой Л.Ф. обвинения в совершении <данные изъяты> эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ является доказательством того, что она претерпела нравственные переживания, вследствие совершения в отношении истца процессуальных действий истец обращалась в медицинское учреждение, что в совокупности является основанием к возмещению морального вреда.

        Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

        Исходя из требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств наличия оснований к отказу в удовлетворении иска, к отказу во взыскании денежной компенсации морального вреда.

        Стороне ответчиков судом предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований истца, однако ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в возражение заявленных требований, доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении иска, не представлено.

        В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

        Отсутствие таких достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих в полной мере возражения ответчиков по существу иска, позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом осуществления незаконного уголовного преследования, нарушения конституционных прав истца, нематериальных благ, причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно сам факт уголовного преследования, направленную против истца обвинительную деятельность, факт избрания в отношения истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и продолжительность ее действия, количество возбужденных в отношении истца уголовных дел, объединенных в последствии в одно производство, тяжесть первоначально инкриминируемых истцу деяний отнесенных УК РФ к категории тяжких преступлений, квалификацию при возбуждении уголовных дел и направлении объединенного дела в Муезерский районный суд вменяемых истцу деяний как преступлений коррупционных, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, личность истца, возраст, семейное положение истца, индивидуальные особенности истца, которая в период предварительного следствия занимала руководящую должность, являлась <данные изъяты> подрыв авторитета истца как руководителя у подчиненных и руководства, состояние здоровья истца, отсутствия обострений каких-либо заболеваний с даты проведения ОРМ до прекращения уголовного преследования, нахождение истца с момента ОРМ до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования в состоянии стресса, переживаний в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, опасений истца потери работы, обращение в медицинское учреждение и поставленный по факту обращения истцу диагноз, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, как лица, которому причинен моральный вред, все иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, иные обстоятельства, в том числе продолжительность предварительного следствия и судопроизводства после поступления дела в суд, иные обстоятельства имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Елькуевой Л.Ф. определить в размере <данные изъяты> руб.

        Суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности привлечения истца к уголовной ответственности, незаконности уголовного преследования, направленной против истца Елькуевой Л.Ф. обвинительной деятельности, возбуждении в отношении истца <данные изъяты> уголовных дел по <данные изъяты> УК РФ, применении в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ее длительности, незаконности предъявления обвинения в совершении семи эпизодов тяжких коррупционных преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, участия истца в оперативно-розыскных мероприятиях, следственных, процессуальных действиях с момента ОРМ до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24, ст. 212, 213 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Елькуевой Л.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, исходя из причинения истцу морального вреда вследствие указанных действий и нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации нематериальных благ, поскольку истец длительное время с момента ОРМ до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела находилась в состоянии стресса, в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, испытывала переживания, опасалась потери работы, обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

        При разрешении спора по существу, суд исходит из того, что ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, должностных лиц государственных органов является соответствующее публично-правовое образование, в данном конкретном случае Российская Федерация.

        Согласно Приказу Минфина России «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» от 25.08.2006 № 114н на управления федерального казначейства субъектов Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства России.

        В данном деле от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

        При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ОМВД России по Муезерскому району надлежит отказать.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено письменное ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

        Исходя из подп.19 п.1 ст.336.36 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истца (административного истца) или ответчика (административного ответчика), таким образом, оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины, не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Елькуевой Л.Ф. к ОМВД России по Муезерскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

        Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елькуевой Л.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

        В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

        В удовлетворении иска Елькуевой Л.Ф. к ОМВД России по Муезерскому району о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья           В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 20 февраля 2016 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 21 марта 2016 года.

Судья                        В.Л. Варламова