Решение по делу № 22-2113/2017 от 27.03.2017

Судья Щербаков В.Н. Дело № 22-2113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Бумагиной О.В., Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Соколенко А.В.,

осужденного Дроганова В.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитников: адвоката Никитина С.В. (удостоверение № 6731, ордер № 147247), адвоката Шамшурова В.Л. (удостоверение № 4765, ордер № 139958),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дроганова В.А. и его защитников – адвокатов: Никитина С.В., Мельниченко Л.И., Шамшурова В.Л. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2017 г., которым

ДРОГАНОВ ВИТАЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, эпизод в отношении Н.С.В.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, эпизод в отношении <...>), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда Дроганов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере; он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Дроганова В.А., просившего об отмене приговора, его защитника – адвоката Никитина С.В., просившего приговор суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, его защитника – адвоката Шамшурова В.Л., настаивавшего на отмене приговора и оправдании Дроганова В.А., возражения прокурора Соколенко А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе адвокат Никитин С.В. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что эпизод по факту мошеннических действий в отношении <...> на основании ст.10 УК РФ подлежит квалификации по ч.6 ст.159 УК РФ в связи с изменением законодательства. В нарушение действующего законодательства, суд в приговоре не разрешил судьбу имущества, на которое был наложен арест в обеспечение гражданского иска (потерпевшие от гражданских исков отказались). Полагает, что судебное разбирательство проведено в слишком короткий срок – 31 января 2017 г. в период времени с 14:30 часов до 19:40 часов, при этом объем уголовного дела составляет 8 томов, что сказалось на качестве рассмотрения уголовного дела, итогового решения. Приобщенные потерпевшими в судебном заседании документы судом не исследовались, их содержание не отображено в приговоре и протоколе судебного заседания. Общий размер ущерба, вмененного в вину Дроганову В.А. по эпизоду мошеннических действий в отношении <...> не соответствует суммарному показателю по отдельным эпизодам, рассмотренным в составе одного продолжаемого преступления. Судом не дана оценка большинству доводов стороны защиты о невиновности Дроганова В.А., о допущенных следствием нарушениях. Остался без внимания тот факт, что по некоторым суммам задолженности Дрогановым В.А. были возвращены денежные средства Н.С.В.. Полагает, что следствие, а затем и суд необоснованно отказали стороне защиты в ходатайстве о проведении судебной финансово-экономической экспертизы. По мнению защитника, остался не разрешенным и вопрос о том, каким же способом Дроганов В.А. по версии обвинения распорядился похищенными денежными средствами. Данные обстоятельства адвокат находит достаточными для отмены обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко Л.А. также просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, его подзащитного – осужденного Дроганова В.А. оправдать. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Дроганова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что сложившиеся между Дрогановым В.А. и потерпевшими правоотношения носят гражданско-правовой характер. Просит учесть, что ранее в отношении Дроганова В.А. принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел по ст.159 УК РФ. Следствием, судом так и не был определен правовой статус потерпевших, не установлен способ совершения мошенничества, иные признаки объективной стороны преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шамшуров В.Л. также просит отменить приговор, постановить в отношении Дроганова В.А. оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Дроганова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, напротив, установлено, что сложившиеся между Дрогановым В.А. и потерпевшими правоотношения следует отнести к гражданско-правовым отношениям. Согласно версии адвоката, все договоры купли-продажи имели фиктивный характер и были направлены на обращение потерпевшим в свою собственность земель <...>. Полагает, что эпизод по факту мошеннических действий в отношении <...> на основании ст.10 УК РФ подлежит квалификации по ч.6 ст.159 УК РФ в связи с изменением законодательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дроганов В.А. просит отменить приговор, постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах его защитников.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами стороны защиты о недоказанности вины Дроганова В.А. и просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Дроганова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Дрогановым В.А. хищения чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Дроганова В.А. и отсутствии в его действиях составов преступлений неоднократно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденным Дрогановым В.А. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его (или право на него) другим лицам.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Результатом обмана должно стать заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное на передачу имущества или права на него мошеннику.

Так, на основании показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов уголовного дела установлено, что Дроганов В.А. заранее осознавал невозможность возврата полученных от потерпевших денежных средств, имущества, неоднократно брал займы, заключал договора купли-продажи, вновь обращался к потерпевшим за получением денежных средств и имущества, при этом заведомо для себя не исполнял предыдущие обязательства, достоверно знал о тяжелом материальном положении <...>

Указанные действия виновного верно судом установлены в качестве способа хищения чужого имущества.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевших Н.С.В., К.И.И. (представитель <...>). Свидетелям К.В.Л., Б.Н.В., П.О.В. было известно, что у <...> имелись долги перед Н.С.В., который давал Дроганову В.А. в долг крупные суммы денег на протяжении трех лет; а также письменных материалах уголовного дела: протоколами выемок, протоколами осмотра документов (документы о финансовых взаимоотношениях между <...>, договоры купли-продажи, платежные поручения и др.), протоколами очных ставок, вещественными доказательствами.

Показания перечисленных потерпевших, свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – содержат в себе сведения о фактах передачи и получения Дрогановым В.А. денежных средств, (конкретные суммы ущерба, даты), дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Дроганова В.А. к хищению чужого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевшие, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела, оказывали какое-либо воздействие на принятие судом решения по уголовному делу. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденного и пришел к верному выводу о совершении Дрогановым В.А. именно мошеннических действий в отношении потерпевших (два эпизода ч.4 ст.159 УК РФ в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Дроганова В.А..

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона. Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда, на основании которых не нашла своего подтверждения версия стороны защиты что между осужденным и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения; относительно разницы суммы ущерба причиненного преступлением; статуса потерпевших; отсутствии задолженности Дроганова В.А. перед потерпевшими.

Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, при этом отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали о существенных нарушениях, допущенных судом и влекущих отмену приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие представили суду документы, юридически подтверждающие их статус. Данные документы были исследованы судом и приобщены к материалам уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Дроганову В.А. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Дроганова В.А. возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Дроганова В.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2017 г. в отношении Дроганова Виталия Александровича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Дроганова В.А. и его защитников – адвокатов: Никитина С.В., Мельниченко Л.И., Шамшурова В.Л. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи