Решение по делу № 2-338/2017 (2-6075/2016;) ~ 05578/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 10 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности Урманчеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестюрина Д.Д. к Кривцову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пестюрин Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Кривцову А.С., указав, что 06.06.2016 года произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кривцова А.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом проведена независимая экспертиза, на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.Просит взыскать с Кривцова А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, представительские услуги – <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей.

Истец Пестюрин Д.Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Урманчеев Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крицов А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06.06.2016 года на <данные изъяты> км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Пестюрина Д.Д. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривцова А.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2016г. Крицов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пестюрин Д.Д. обратился к независимому оценщику за определением затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ИП ФИО1 № от 04.08.2016 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что эксперт ИП ФИО1. является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Им изучался анализ рынка цен по г.Оренбургу. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ИП ФИО1., в связи с тем, что ответчик своих возражений по данному отчету не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика Кривцова А.С. в пользу Пестюрина Д.Д. подлежит взысканию в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются товарным чеком и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

Также на основании с.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пестюрина Д.Д. удовлетворить.

Взыскать с Кривцова А.С. в пользу Пестюрина Д.Д. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки – <данные изъяты> рублей, представительские услуги – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2017 года.