Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18732/2019 от 12.04.2019

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-18732/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Паламарчука Артема Юрьевича по доверенности Литовка Павла Георгиевича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 20 мая 2004 года исковые требования Бей А.П. к администрации города-курорта Анапа о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, принятии домовладения в эксплуатацию удовлетворены частично.

За Бей А.П. признано право собственности на следующие строения: жилой дом литер <...> двухэтажный с цокольным этажом (<...> м.), с пристройкой – террасой литер <...> (<...> м.), навес литер <...> (<...> м.), летний душ, туалет литер <...> (<...> м.), навес литер <...> <...> м.), расположенные по адресу: <...>

Решение вступило в законную силу.

30.01.2019 г. в суд от Паламарчука А.Ю. поступила апелляционная жалоба, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от 20 мая 2004 г.

В обоснование заявления указывалось на то, что указанным решением затронуты его законные права и интересы, поскольку он является смежным землепользователем, однако он не был привлечён к участию в деле.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе представитель Паламарчука А.Ю. до доверенности Литовка П.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права и неверным толковании закона, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 мая 2004 г.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Установлено, что решением Анапского городского суда от 20.05.2004 вопрос о правах и обязанностях Паламарчук А.Ю. не разрешался, в своих правах обжалуемым решением указанное лицо не ограничено, обязанности на него данным судебным актом не возлагались, по рассмотренному спору лицом, участвующим в деле, не являлся.

Из материалов дела следует, что жилой дом возведен Бей А.П. на принадлежащем ему земельном участке, на основании выданного главой администрации г.-к. Анапа разрешения на строительство от 31.10.1997 г. № 1081.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа от 16.01.2004 г., жилой дом построен в соответствии с требованиями СНиП.

Установлено, что Паламарчук А.Ю. стал владельцем смежного земельного участка 06 октября 2011, то есть после вынесенного судебного акта, следовательно, его права на тот момент нарушены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░