Решение по делу № 2-1035/2014 ~ М-942/2014 от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,

с участием заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,

истца Давидзон В.Г., представителя истца Фуркалюк К.М.,

ответчика Пьянова А.В., представителя ответчика Любиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2014 по иску Давидзон В.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Пьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца по доверенности Фуркалюк К.М. указала, что **.**.**** в г.Усть-Илимске в районе <адрес> произошло ДТП в котором столкнулись автомобили <данные изъяты> под управлением Пьянова А.В., принадлежащий ему на праве собственности, <данные изъяты> под управлением и принадлежащей Давидзон В.Г. и <данные изъяты> под управлением собственника Сухих А.В. Виновником ДТП является Пьянов А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ОАО «Страховая группа МСК» отказала в выплате страхового возмещения. Истец, воспользовался своим правом и обратился к эксперту-технику ИП Плотникову В.Е. Согласно экспертному заключению **, проведенному **.**.**** ИП П. установлено, что стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет ** руб. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства в размере ** руб. и расходов эксперту-технику в размере ** руб. В связи с просрочкой выплаты страховой суммы, в силу п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 правил ОСАГО полагал, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за 40 дней просрочки. Оставшаяся сумма компенсационной выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку истец пострадал в результате ДТП и понес физическую боль, связанную с повреждением здоровья, ссылался на необходимость компенсации морального вреда непосредственно с причинителя вреда в размере. Кроме того, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответ от страховой компании он не получил, его требования остались без внимания со страховой компании подлежит взысканию моральный вред.

С учетом последних уточнений, а также выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере ** рублей истец просил взыскать ОАО «Страховая группа МСК» неустойку в размере ** рублей ** копеек, ** рублей морального вреда, с ответчика Пьянова А.В. ** рублей ** копейки ущерба, причиненного в результате ДТП, ** рублей компенсации морального в связи с причинением вреда здоровью.

Определением суда от **.**.**** производство по делу в части требований к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ** рублей невыплаченного страхового возмещения прекращено, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в этой части и отказом от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец Давидзон В.Г. свои требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Фуркалюк К.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пьянов А.В. исковые требования признал частично на сумму ** рубля ** копеек. С заявленным истцом размером компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, не согласился, высказался о несоразмерности заявленного ко взысканию размера компенсации.

Представитель ответчика Любикова И.Ю. доводы своего доверителя поддержала.

Третье лицо Сухих А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания эксперта, заключение прокурора, исследовав и оценив их наряду с письменными доказательствами по делу, заключением эксперта, медицинскими документами, материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 67, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о законности требований истца и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии **.**.**** в 07-35 часов на <адрес> г. Усть-Илимска, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Пьянова А.В., принадлежащий ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Давидзон В.Г. и <данные изъяты> под управлением собственника Сухих А.В. (л.д. 52-53).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ** виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пьянов А.В., который, управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий - наличия гололеда на дороге, не справился с управлением автомашиной, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной под управлением Давидзон В.Г, который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством под управлением Сухих А.В.

В действиях водителя Пьянова А.В. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность Пьянова А.В. как причинителя вреда.

Истцу и третьему лицу Сухих А.В. выплачено страховое возмещение в размере ** рубль ** копеек и ** рубля ** копейки, что сторонами не опровергнуто и подтверждается страховыми актами и платежными поручениями (л.д. 82-86). В ходе судебного разбирательства ответчиком на счет истца перечислено ** рубля разницы между расходами, необходимыми на восстановление автомобиля и размером страхового возмещения, выплаченного Давидзону В.Г. и Сухих А.В. страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» (**).

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.****, в ходе судебного разбирательства представитель истца Фуркалюк К.М. уточнила, что **.**.**** - это дата определенная представителем по смыслу статьи 314 ГК РФ как разумный срок для исполнения требований претензии, которая была получена ответчиком **.**.**** (л.д. 61), а **.**.**** - момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки в размере ** рубля (**).

Согласно расчету истца размер неустойки составил ** рублей ** копеек (л.д. 165).

Суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты своевременно, в полном объеме страховой суммы, что по смыслу статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» влечет обязанность страховой компании выплатить истцу неустойку. Факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки и полагает необходимым произвести свой расчет.

Определяя сумму невыплаченного страхового возмещения, из которой подлежит произвести расчет неустойки, суд полагает правильным исходить из суммы ** рубля - разницы между расходами, необходимыми на восстановление автомобиля и размером страхового возмещения, выплаченного Давидзону В.Г. и Сухих А.В. страховой компанией (**).

Поскольку исчисление неустойки из суммы ** рубля, где ** рублей - разница между расходами, необходимыми на восстановление автомобиля и размером страхового возмещения, выплаченного Давидзону В.Г. страховой компанией «Страховая группа МСК» + ** рублей оплата услуг независимого эксперта, как предлагает истец, противоречит положениям вышеприведенных норм материального права.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ** рублей ** копейка, исходя из следующего расчета: **) * ** дня. Период просрочки суд определил с **.**.**** по **.**.**** момент исполнения требований истца о выплате ** рублей страхового возмещения, а не **.**.**** день вынесения судебного решения, как полагает представитель истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ** рублей ** копеек (**) надлежит отказать.

Суд признает заслуживающими внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Суд находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда необоснованной и несоразмерной нарушению прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, факт страховой выплаты в размере соответствующем объему повреждений, необходимом для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль находился на момент дорожно-транспортного происшествия,     суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование (заявление) истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в объеме, соответствующем принципу полного возмещения ущерба не было удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа составит ** рубля ** копеек **

Рассматривая исковые требования к Пьянову А.В. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, суд полагает возможным требования удовлетворить частично, руководствуясь следующим.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Пьянов А.В., а причиненный истцу вред превышает размер страховой выплаты (** рублей), суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возместить причиненный вред в виде разницы между стоимостью ущерба и произведенной страховой компанией выплатой на ответчика Пьянова А.В.

При этом в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает заключение судебного эксперта ** от **.**.**** (л.д. 134-159).

Замечания ответчика Пьянова А.В., а также его представителя о неправомерном включении в стоимость запасных частей корректора фар, стоимостью ** рублей ** копеек и гидрокорректора фар стоимостью ** рубля ** копейки, учтены судом.

С учетом пояснений эксперта Е. из стоимости запасных частей (л.д. 142) судом исключена стоимость корректора фар в размере ** рублей ** копеек (** в результате чего стоимость деталей с учетом износа по состоянию на **.**.**** (момент ДТП) составила ** рублей ** копеек (**). Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет ** рублей ** копеек (**).

Поскольку ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Давидзона В.Г. произведена выплата в размере ** рублей ** копеек (**) оставшаяся сумма ущерба в размере ** рублей ** копеек (**) подлежит возмещению ответчиком Пьяновым А.В.

Оснований не принять в качестве доказательства заключение эксперта у суда не имеется. В заключении в полном объеме отражены повреждения автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия. Повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение судебного эксперта полностью согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации ** от **.**.**** «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а стоимость восстановительного ремонта, в отличие от заключения ИП Плотникова В.Е., представленного истцом, выведена экспертом с учетом процента износа транспортного средства Лада Гранта, соответствующем периоду эксплуатации автомобиля (3,5 месяца). Стоимость запасных частей и восстановительных работ соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Требования истца о взыскании ** рублей ** копеек ущерба (**) удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика Пьянова А.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование данных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения <данные изъяты>, в связи с этим испытал физическую боль, находился на стационарном лечении. Свои физические и нравственные страдания истец оценил в ** рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 151, 1101 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате незаконных действий Пьянова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия Давидзону В.Г. был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. У истца <данные изъяты>, которые причинены тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части автомобиля при ДТП.

С указанными травмами Давидзон В.Г. поступил в день дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в травматологическое отделение Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница», где находился на лечении по **.**.**** (3 дня).

Выписан Давидзон В.Г. на амбулаторное лечение **.**.****, больному рекомендовано лечение <данные изъяты>, рекомендована явка к травматологу **.**.****.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объяснения истца, согласно которым он <данные изъяты> носил 5 дней, на прием к врачу-травматологу в Городскую поликлинику № 2 не обращался и учитывает время нахождения истца на стационарном лечении (**.**.****), характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда в размере ** рублей соразмерна степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в статье 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату независимого эксперта - ** рублей, расходов на оплату услуг представителя - ** рублей, расходов по оформлению доверенности - ** рублей, расходов, связанных с отправкой телеграмм - ** рублей ** копеек, расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании суммы ущерба с ответчика Пьянова А.В. в размере ** рубля ** копеек.

Согласно договору от **.**.**** (л.д. 71-72), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 70) истец понес расходы на оплате услуг представителя в размере ** рублей, включающие консультацию, составление необходимых документов, запросов, искового заявления, представительство интересов в суде и т.д.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов завышен. Учитывая степень сложности и категорию дела, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг по составлению аналогичных исковых заявлений, выполненный представителем объем работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, суд полагает разумным взыскать в пользу истца ** рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика - ** рублей, по оформлению доверенности - ** рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм, - ** рублей ** копеек, подтвержденные представленными суду письменными доказательствами (л.д. 10, 11, 62-69), суд признает необходимыми по смыслу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и подлежащими возмещению ответчиками.

Указанные расходы в размере ** рублей ** копеек (5000+6000+1200+812,20) подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях по ** рублей ** копеек каждым (13012,2/2).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера к Пьянову А.В. подлежат возмещению ответчиком Пьяновым А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (74 % от ** рублей) в размере ** рублей ** копеек.

Итого ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» подлежат возмещению судебные расходы в размере ** рублей ** копеек, ответчиком Пьяновым А.В. - ** рублей ** копейка (**).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации составляет ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Давидзон В.Г. ** рублей ** копейку неустойки, ** рублей компенсации морального вреда, ** рубля ** копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, ** рублей ** копеек судебных расходов, а всего ** рублей ** копейку.

Взыскать с Пьянова А.В. в пользу Давидзон В.Г. ** рубля ** копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ** компенсации морального вреда, ** рублей ** копейку судебных расходов, а всего ** рубль ** копейку.

Взыскать Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета города Усть-Илимска ** рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             подпись                          У.С. Анисимова

.

.и