Решение по делу № 2-3775/2015 ~ М-3858/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2015 года                      г. Усть-Илимск

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бухашеева Д.А., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием истцов Гордеевой М.И., Алиловой Л.Н., Ангодоева П.С., представителя ответчика Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя 3го лица Крылова А.Л., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3775/2015 по иску Гордеевой М.И., Алиловой Л.Н., Ангодоева П.С. к Администрации <адрес> о понуждении к проведению капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гордеева М.И., Алилова Л.Н., Ангодоев П.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Усть-Илимск об обязании провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. На момент приватизации первого жилого помещения названный дом находился в собственности Администрации города Усть-Илимска. Дом, сдан в эксплуатацию в 1986г. С момента постройки и ввода в эксплуатацию ни разу не проводился капитальный ремонт. Дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии – требует капитального ремонта, подтверждается тем, что дом включен в региональную программу капитального ремонта на 2034-2038г.г.. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации 15-20 лет. Просили обязать администрацию города Усть-Илимска произвести в срок до 31 декабря 2016г. капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

С учетом уточнения искового заявления от 20.10.2015г. просили обязать администрацию города Усть-Илимска произвести в срок до **.**.**г. капитальный ремонт общих систем многоквартирного дома в жилых помещениях и в общем имуществе многоквартирного дома: канализации, отопления, горячей и холодной воды и водоотведения, электроснабжения и вентиляции, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

С учетом уточнения искового заявления от 18.11.2015г. просили дополнительно обязать администрацию города Усть-Илимска произвести капитальный ремонт крыши, с заменой изношенной кровли, произвести капитальный ремонт системы канализации со сроком исполнения в 2026г.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования со всеми уточнениями, просили их удовлетворить. Указывают, что обязанность по капитальному ремонту общего имущества сохраняется за администрацией города до исполнения данного обязательства. После проведения капитального ремонта, обязанность по капитальному ремонту переходит на всех собственников. Проведением капитального ремонта им будет обеспечена предусмотренная жилищным кодексом возможность управления общим имуществом. Также просили включить в капитальный ремонт наружные работы по фасаду, окаемке площадки вокруг дома, стыки межпанельных стен, кровли, ремонт канализации перенести на 2026г.

Представитель ответчика – администрации города Усть-Илимска просила отказать в удовлетворении требований согласно письменного возражения. Также показала, что первое обращение о проведении капитального ремонта в администрацию города поступило от истцов в августе 2015г.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика представитель управляющей компании ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство 2008» просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также показал, что управляющая компания осуществляет текущий ремонт согласно начисленных денежных средств.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домой Иркутской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие. указал также о включении дома, расположенного по адресу: <адрес> в региональную программу капитального ремонта на 2034-2038г.г.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, является факт необходимости производства капитального ремонта дома на момент приватизации квартир.

Как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями сторон, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 1986 году.

Истец Алилова Л.Н. стала собственником квартиры в указанном доме на основании договора на передачу квартиры в собственность **.**.**.; Ангодоев П.С. стал собственником квартиры в указанном доме в **.**.**.; Гордеева М.И. приобрела приватизированную квартиру в указанном доме на основании договора купли-продажи жилой квартиры в **.**.**. указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права, справками о регистрации.

Согласно представленных 3м лицом данных, дом расположенный по адресу <адрес>. включен в региональную программу капитального ремонта на 2034-2038г.г.

Как следует из пояснений истцов, ответов по заявлениям, истцы стали обращаться к ответчику за проведением капитального ремонта в 2015г., ранее каких-либо обращений в связи с необходимостью проведения капитального ремонта не направляли, что также подтверждается ответами. При этом, из пояснений представителей ответчика, представленных им данных и не оспаривается истцами, в Межведомственную комиссию фактов обращения <адрес> не имелось.

То обстоятельство, что необходимость капитального ремонта жилого дома отсутствовала к моменту приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, ответчиком подтверждено, истцами каких-либо доказательств для иного вывода суда, не представлено.

Истцами не представлено доказательств того, что необходимость проведения капитального ремонта возникла к моменту приватизации, а именно к 16.12.1991г., вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Истцы основывают свое требование на текущем состоянии дома, в рамках исполнения обязательств, предусмотренных ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в настоящее время регулируются специальными нормами жилищного законодательства (статьи 166 - 191 раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Приведенная правовая норма (статья 16 указанного Закона) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

Доказательств тому, что на момент приватизации квартир истцов в 1991 году, дом 1986 года постройки нуждался в капитальном ремонте, не представлено. Доводы истцов о ненадлежащем состоянии многоквартирного дома, с приведением письменных пояснений жильцов дома, таковыми не являются, свидетельствуют о необходимости проведения ремонта занимаемых жилых помещений на момент рассмотрения спора, а не на момент приватизации квартир, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении обследования.

Таким образом, как следует из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.

При отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент начала приватизации помещений дома в 1991 году, с учетом того, что положениями ст. 158 ЖК РФ обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015г. Администрация города Усть-Илимска является собственником 8 квартир в спорном доме, наряду с иными собственниками жилых помещений, а потому как и иные собственники несет расходы по производству капитального ремонта в пределах установленных нормативов. что не налагает обязанность по самостоятельному производству капитального ремонта по основаниям, изложенным истцами.

Как следует из акта осеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования, произведенного подрядной организацией ООО «УИ ЖКХ-2008» - ООО «Стройторг» на основании договора № от **.**.**., состояние обследованного имущества, удовлетворительное, указано о необходимости проведения текущего ремонта, приведены данные о предыдущем текущем ремонте, что также не налагает на ответчика обязанность по производству капитального ремонта в рамках заявленных требований.

Доводы истцов об истечении сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), не принимаются во внимание, поскольку этими Ведомственными строительными нормами предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома не является. Данные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, в Приложении N 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации первой квартиры, жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждался в капитальном ремонте, суду представлено не было. Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, дом введен в эксплуатацию, каких-либо нареканий, не имелось, произведена его поэтажная экспликация.

Из пояснений истцов следует, что свои требования они основывают на текущем состоянии многоквартирного дома, невозможностью управления общим имуществом. При этом также пояснили, что ранее не обращались в какие-либо надзорные органы в связи с неудовлетворительным состоянием дома, также в межведомственную комиссию при администрации города, что подтверждается представителем ответчика.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельствах, суд рассматривая гражданское дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░