Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2012 ~ М-768/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-1614/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя УФССП России по Республике Карелия Кулиевой Е.В., действующей на основании доверенности № от 30.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в производстве отдела судебных приставов № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на исполнении находился исполнительный документ, выданный в отношении Путистина С.В. о взыскании в пользу заявителя денежной суммы. 30 декабря 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено. Заявитель считает указанное постановлением незаконным, т.к. требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме; судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, послуживших основанием для возврата исполнительного документа. В связи с этим заявитель просит признать постановление незаконным и отменить его.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Представитель заявителя в суд не явился, заявитель о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Кулиева Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая на то, что нарушений прав взыскателя допущено не было; судебным приставом-исполнителем обоснованно было окончено исполнительное производство в связи с возвратом исполнительного документа, т.к. у должника отсутствует имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, возражений не представила.

Заинтересованное лицо Путистин С.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Выслушав объяснения, исследовав представленные документы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Отделе судебных приставов № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в отношении Путистина С.В. 29.07.2011 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) денежной суммы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что 31 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Путистин С.В. постоянно проживает по месту жительства по адресу: <адрес>; по месту жительства при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество, на которое возможно обратить взыскание; указанный объект недвижимости является единственным жильем.

28 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2012 г. исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При этом как следует из анализа представленных документов основанием для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа явилось отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Как следует из представленных документов квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у заявителя.

Статьей 78 Закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Однако решением Петрозаводского городского суда РК от 16.05.2011 г., вступившим в законную силу, КИТ Финанс Капитал (ООО) было отказано в обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно статье 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что отсутствует судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, а также то, что квартира является единственным местом жительством должника, то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для совершения исполнительных действий в отношении указанного имущества.

В соответствии с положениями ст.ст.441,254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

При этом п.4 ст.46 Закона установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, и нарушений прав взыскателя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,257,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова