Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3010/2017 от 02.11.2017

Судья: Хромова О.В.                       Дело №33-3010/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.

при секретаре Цукановой Т.Н., Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеенко Аллы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Александровичу о понуждении исполнить договор,

по апелляционной жалобе ИП Лебедева А.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 сентября 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Агеенко Аллы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Александровичу о понуждении исполнить договор подряда, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича исполнить договор подряда № от 12 сентября 2013 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Лебедевым Александром Александровичем и представителем Агеенко Аллы Викторовны по доверенности О.В.И. по выполнению кадастровых работ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича в пользу бюджета муниципального образования г.Ливны Орловской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения истца Агеенко А.В. и ее представителя Антиповой Е.А., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агеенко А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.А. (далее ИП Лебедев А.А.) о расторжении договора подряда и о понуждении исполнить договор.

В обоснование заявленных требований указывала, что 12 сентября 2013 г. между ИП Лебедевым А.А. и представителем истца по доверенности О.В.И. был заключен договор № на производство кадастровых работ, при этом оплату истица в размере 15 000 руб. передала О.В.И., с которого в последующем ИП Лебедев А.А. по решению суда взыскал данную денежную сумму. ИП Лебедев А.А. обязался по договору выполнить кадастровые работы путем изготовления проекта межевания и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данные услуги были выполнены частично, ответчиком был изготовлен только проект межевого плана для суда, а с 2014 г. и по настоящее время межевой план на вновь сформированный земельный участок в надлежащем виде им не изготовлен, о чем свидетельствуют множество отказов (уведомлений и решений) из Росреестра в постановке земельного участка на кадастровый учет. Лебедев А.А. на претензию истца отказался исправлять ошибку. 11 августа 2016г. ответчик навязал истцу вновь заключить договор на выполнение кадастровых работ, который не выполнил также. В связи с чем просила обязать ИП Лебедева А.А. исполнить договор подряда №, заключенный 12 сентября 2013г. между ИП Лебедевым А.А. и ее представителем О.В.И.; обязать ИП Лебедева А.А. расторгнуть с Агеенко А.В. договор подряда №, заключенный 11 августа 2016г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Агеенко А.В. по доверенности Антипова Е.А. уточнила заявленные требования, просила считать договор подряда № от 12 сентября 2013 г. и договор подряда № от 11 августа 2016г. единым и обязать его исполнить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и прекратить производство по делу.

Считает ошибочными выводы суда о том, что договор подряда № от 12 сентября 2013 г. и договор подряда № от 11 августа 2016г. заключены фактически повторно и содержат одни и те же условия. Данные договоры заключены с разными лицами. Поскольку Агеенко А.В. не является стороной договора от 12 сентября 2013г., она не вправе требовать его исполнения.

Полагает, что договор подряда № от 11 августа 2016г. исполнен, им изготовлен межевой план земельного участка, замечаний к которому от органа кадастрового учета не поступало. Межевой план от 02 июня 2014г. изготовлен на основании договора подряда от 12 сентября 2013г.

Считает, что в силу ст. 1098 ГК РФ он подлежит освобождению от ответственности. Обращение Агеенко А.В. в 2017г. в орган кадастрового учета с приложением межевого плана от 2014г. является нарушением заказчиком установленных правил пользования товаром.

Ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - О.В.И.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1, предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Частью 1 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения договора подряда 12 сентября 2013г.) (далее Закон о кадастре) установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровыми инженерами на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастре договора подряда на выполнение кадастровых работ. Отношения между заказчиком кадастровых работ и исполнителем регулируются гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 36 Закона о кадастре по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 Закона о кадастре, или юридическое лицо, указанное в статье 33 Закона о кадастре, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Закона о кадастре, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 36, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

Требования к форме межевого плана и к его подготовке на момент заключения договора в 2013 г. были определены положениями ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В настоящее время требования к межевому плану установлены в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г.) кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 сентября 2013 г. между ИП Лебедевым А.А. «подрядчик» и О.В.И. «заказчик», действующим в интересах Агеенко А.В. по доверенности, был заключен договор подряда № на производство кадастровых работ, согласно которому заказчик обязан оплатить стоимость работ по договору 15500 руб., а подрядчик выполнить кадастровые работы согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральному закону от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с подготовкой отчетной документации- проекта межевания и межевого плана земельного участка по фактически выделенным границам в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно пункту 3 указанного договора, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иными нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ; подготовить и передать заказчику проект межевания и межевой план земельного участка; устранить недостатки в отчетной документации, допущенные по вине подрядчика, в случае их обнаружения органом кадастрового учета.

Судом первой инстанции также установлено, что 05 июня 2014г. ИП Лебедев А.А. во исполнение условий договора передал О.В.И. проект межевания в бумажном виде и межевой план в бумажном и электронном виде.

08 сентября 2014г. О.В.И., действуя в интересах истца, обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представив заключение кадастрового инженера от 02 июня 2014г. и оптический компакт диск от 02 июня 2014г.

17 сентября 2014    г. решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а в последующем 17 декабря 2014г. отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка по тем основаниям, что не представлены копии документов, подтверждающие согласование проекта межевания земельного участка.

02 апреля 2015г. О.В.И. вновь обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представив заключение кадастрового инженера, объявление в газету «Орловская правда», проект межевания, межевой план и оптический компакт диск.

09 апреля 2015г. решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку было выявлено, что представленный межевой план заверен усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи истек; импорт межевого плана на электронный носитель совершен с ошибкой; в подтверждение согласования проекта межевания земельного участка не предоставлена копия проекта межевания земельного участка; в заключении кадастрового инженера допущена ошибка при указании площади вновь сформированного земельного участка.

25 мая 2016    г. ИП Лебедев А.А. вновь передал Агеенко А.В. межевой план в электронном виде во исполнение договора подряда № от 12 сентября 2013 г., который также не прошел кадастровый учет.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2016г. между ИП Лебедевым А.А. «подрядчик» и Агеенко А.В. (заказчик) был заключен договор подряда № на производство кадастровых работ, по условиям ИП Лебедев А.А. обязался выполнить кадастровые работы согласно Федеральному закону от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации - межевого плана земельного участка по фактически выделенным границам в натуре, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Из пояснений истца Агеенко А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что поскольку подрядчик уклонялся от устранения недостатков выполненный им работы, данный договор вынужденно подписан ею с целью устранения ИП Лебедевым А.А. недостатков по договору подряда от 12 сентября 2013г.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2016    г. Лебедев А.А. передал Агеенко А.В. межевой план в электронном виде по договору подряда № от 11 августа 2016 г.

12 августа 2016г. Агеенко А.В. вновь обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представив межевой план и оптический компакт диск, переданный ей ответчиком

22 августа 2016г. решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку заявителем не представлена копия проекта межевания земельного участка, а также документы, подтверждающие согласование проекта межевания земельного участка.

30 сентября 2016г. решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области было отказано в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку не была представлена завереная кадастровым инженером копия проекта межевания, оформленного с учетом приказа от 03 августа 2011 г. № 388, согласно которому проект должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера.

В связи с последующим обращением 03 марта 2017г. Управление Росреестра по Орловской области направило уведомление Агеенко А.В. о приостановлении осуществления кадастрового учета, указав, что необходимо представить межевой план, подготовленный в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», подлинник проекта межевания земельных участков, согласие в письменной форме арендатора, для чего необходимо обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему межевой план, Лебедеву А.А.

05 июня 2017г. Управление Росреестра по Орловской области направило уведомление Агеенко А.В., в котором было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с не устранением недостатков.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что свои обязательства по договору подряда ИП Лебедев А.А. перед Агеенко А.В. надлежащим образом не выполнил, причинами приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка явились ошибки, допущенные кадастровым инженером.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договоры подряда заключены с разными лицами, Агеенко А.В. не является стороной договора от 12 сентября 2013г., договор подряда № от 11 августа 2016г. исполнен, являются несостоятельными. Установлено, что при заключении договора подряда от 12 сентября 2013 г. О.В.И. действовал в интересах Агеенко А.В. по доверенности, предметом договора являлось изготовление отчетной документации по оформлению и постановке на кадастр земельного участка в результате выдела в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности истцу. Результаты выполненной работы по первоначальному договору по актам приема-передачи принимались как представителем О.В.И., так и непосредственно Агеенко А.В. Договор подряда от 11 августа 2016г. был заключен Агеенко А.В. во исполнение и с целью устранения ИП Лебедевым А.А. недостатков по ранее заключенному договору подряда от 12 сентября 2013г. Кадастровые работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и иными нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ, с подготовкой отчетной документации- проекта межевания и межевого плана земельного участка, надлежащим образом ИП Лебедевым А.А. выполнены не были, о чем свидетельствуют неоднократные приостановления и отказы уполномоченного органа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, а также показания допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ведущего инженера кадастровой палаты Р.И.А., пояснившей, что причинами приостановления, а в последующем отказов в осуществлении кадастрового учета земельного участка явились ошибки, допущенные кадастровым инженером при осуществлении им работ по подготовке отчетной документации в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, которые могут быть исправлены только кадастровым инженером.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по подготовке отчетной документации, соответствующей требованиям законодательства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, представленные в материалы дела акты выполненных работ, учитывая факт выявленных недостатков и отсутствие у заказчика специальных познаний, не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении кадастровым инженером взятых на себя обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лебедева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи