Дело № 2-2365/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.11.2012 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Корогодиной Е.В.,
при секретаре Евстратове А.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Самсонова О.П.,
представителя ответчика Кондукторова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственности «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2012 года на пересечении улиц 50 лет Октября и Украинской г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, н/з № принадлежащего на праве собственности Зубовичу И.И., под правлением водителя Гудкова В.И. и автомобиля Mitsubichi Outlander, н/з №, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubichi Outlander, н/з №, принадлежащему истцу, были причинены значительные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гудкова В.И., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.
03 сентября 2012 года истец обратился в страховую компанию – Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ВВВ 0606845096, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ООО «Первая страховая компания» признала факт наступления страхового случая и произвела Ермакову Д.А. выплату в размере 15 905 рублей. Полагая, что данной суммы явно не хватило бы на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к независимым экспертам для расчета суммы ущерба, оплатил экспертизу в размере 6 180 рублей. Согласно экспертным заключениям Общества с ограниченной ответственностью «Профит» № П82/12 и № П83/12 от 13 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, н/з № с учетом износа составляет 77 936 рублей, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 23 778 рублей, а общий размер ущерба составил 101 714 рублей. При указанных обстоятельствах истец пришел к выводу, что страховая компания недоплатила 85 809 рублей (101 714 рублей – 15 905 рублей = 85 809 рублей). В связи с тем, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, выдать доверенность представителю и оплатить ее с комиссией банка в размере 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором от 27 сентября 2012 года. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в порядке возмещения причиненного имуществу ущерба сумму в размере 85 809 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 рублей 27 копеек, стоимость экспертных услуг с комиссией банка в размере 6 180 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 100 рублей, стоимость нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 730 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Гудков В.И. не возражал против удовлетворения требований ответчика.
Третье лицо Зубович И.И. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным ФЗ и в соответствии с ним, а свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubichi Outlander, VIN №, государственный номер №
16 августа 2012 года в г. Саратове на пересечении улиц 50 лет Октября и Украинской произошло дорожно-транспортное происшествием с материальным ущербом между автомобилями ВАЗ №, н/з №, под управлением водителя Гудкова В.И. и автомобилем <данные изъяты>, н/з № принадлежащим на праве собственности Ермакову Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гудкова В.И., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении 519438 64 РВ от 16 августа 2012 года.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из этого суд, принимая решение по иску не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.
При определении фактического размера ущерба, причиненного автомобилю Mitsubichi Outlander, VIN JMBXTCW4WAZ006974, государственный номер Х 063 КС 64, в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.
03 сентября 2012 года истец обратился в страховую компанию по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается. 14 сентября 2012 года ответчиком был составлен страховой акт, согласно которому разрешено произвести выплату в размере 15 905 рублей.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Профит» № П82/12 от 13 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubichi Outlander, н/з №, с учетом износа составляет 77 936 рублей,
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Профит» № П83/12 от 13 сентября 2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, н/з № составляет 23 778 рублей.
Анализируя вышеуказанные заключения эксперта, суд принимает их во внимание в качестве доказательств причиненного истицу материального ущерба, так как они составлены компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.
В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
Таким образом общий размер ущерба, причиненный истцу составляет 101 714 рублей. Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату материального ущерба в размере 15 905 рублей. Следовательно, разница составляет 85 809 рублей (101 714 рублей– 15 905 рублей = 85 809 рублей).
С учетом изложенного, требования истца к ответчикам о взыскании материального ущерба являются правомерными. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 809 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в полном объеме, следовательно с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом, в размере 2 774 рублей 27 копеек.
Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 730 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, кроме того, суду была представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом были понесены расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 6 180 рублей, что подтверждается квитанциями. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 180 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермакова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственность «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственность «БИН Страхование» в пользу Ермакова Дмитрия Алексеевича материальный ущерб в размере 85 809 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 730 рублей, а всего 102 493 (сто две тысячи четыреста девяносто три) рубля 27 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Ермакова Д.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 ноября 2012 года.
Судья: Е.В. Корогодина