Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-460/2021 от 23.08.2021

1-460/2021

26RS0023-01-2021-005269-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 14 сентября 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тросницкой А. В.,

с участием:

государственного обвинителя Минераловодского межрайонного прокурора Козловцева А.А.,

подсудимого Логачева А.В.,

защитника Рожко Т.Г., предоставившей удостоверение ..............

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Логачева Антона Валерьевича, .............. не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     Логачев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Логачев А.В. .............., около .............., находясь в .............., по адресу: .............., в состоянии алкогольного опьянения, в помещении спальни, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, нанес кухонным ножом, используемым в качестве оружия, спящей на диване своей сожительнице Д. один касательный удар по левой щеке. Затем, используя в качестве оружия осколок разбитой им керамической кружки, нанес им Д. один касательный удар по левой нижней губе, правой руке, лобной области, причинив ей, согласно заключению судебно-медицинского эксперта .............. от .............., резаные раны области головы и правой верхней конечности, из которых резаные раны области левой щеки и нижней губы слева, как в отдельности, так и в совокупности причинили Д. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; поверхностные раны лобной области, правого предплечья и правой кисти, как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Д. ( п. 8.1, п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.); резаная рана области левой щеки является неизгладимым повреждением, что подтверждается расположением раны вне хода естественных складок лица, с течением времени самостоятельно не исчезнет и для устранения рубцов необходимо проведение хирургических манипуляций, вследствие чего Д. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый Логачев А.В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний суд отказался, в связи с чем судом на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Логачева А.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого .............. (л. д. 80-83) и обвиняемого .............. (л. д. 96-99), в соответствии с которыми он полностью признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и показал, что с Д. они сожительствуют ............... С .............. по .............. они жили и работали на .............. в ............... .............. утром они приехали в .............. домой к матери его сожительницы Д., живущей по адресу: ............... За завтраком они все вместе употребили спиртные напитки, после чего втроем поехали за продуктами и покупкой телефона Д. Купив продукты, Д. с матерью уехали на такси домой. Он купил телефон, затем - бутылку водки, которую распил с незнакомыми ему парнями, и на такси приехал в дом к Д. Еще в пути следования от выпитого спиртного он почувствовал себя плохо. Приехав в дом к Д., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вспоминать, как за его сожительницей Д. ухаживали молодые люди, а он ревновал ее к ним. Он решил разобраться с Д., узнать изменяла она ему или нет. Взяв со стола на кухне нож, он зашел в комнату, где на диване спала Д., он, выражаясь нецензурной бранью, стал кричать на Д., спрашивая, с кем она ему изменяла. Д. не просыпалась. Тогда он сел на спинку дивана и ножом резким движением руки «полоснул» Д. один раз сверху вниз по левой щеке, разрезав ей кожу лица. Из раны пошла кровь. Сделал он это, чтобы обезобразить ей лицо, чтобы на Д. больше не смотрели с симпатией мужчины, так как он ее очень любит и боится потерять. Д. проснулась и стала звать мать. Он встал и бросил нож на пол. В комнату вбежала мать Д. – Д., которая стал собою закрывать дочь и выгонять его из дому. В это время он разбил стакан, сел на Д. и осколком стал резать ей щеку. Д. закрывала лицо руками, и он поранил ей руку. После чего он вышел из комнаты. Через время приехали «скорая помощь» и полиция и его забрали в отдел МВД России по ............... В настоящее время они продолжат жить с Д. У Д. на лице с левой стороны, от губы до глаза имеется шрам, который значительно портит ее внешность, так как шрам очень заменен и никакие косметические средства его не скрывают. Он покупает дорогостоящий крем, и Д. обрабатывает шрам, с целью его заживления. Ему известно, что данный шрам можно убрать только при лазеротерапии. У него есть деньги на данную платную процедуру, но из-за наличия противопоказаний врачи запрещают делать эту операцию в ближайшие три месяца.

В судебном заседании подсудимый Логачев А.В. показал суду, что сожалеет о содеянном, просит суд проявить снисхождение и не лишать его свободы, дать возможность загладить причиненный им Д. вред.

Кроме полного признания подсудимым Логачевым А. В. своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Д., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключении судебной экспертизы, протоколах осмотров, и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.

Потерпевшая Д. показала суду, что с Логачевым А. В. они сожительствуют с ............... С .............. по .............. они жили и работали на .............. .............. в ............... .............. .............. они приехали в .............. домой к ее матери Д., живущей по адресу: ............... После завтрака, во время которого они употребили спиртные напитки, они втроем поехали в магазин за продуктами. Купив продукты, они с матерью на такси поехали домой, а Логачев А.В. остался, чтобы купить ей мобильный телефон. Дома она легла на диван и уснула. Около .............., Логачев А.В. вернулся домой. Проснулась она от боли, от удара ножом по лицу, почувствовала, как рвется кожа на лице и сильную боль, от чего закричала. Открыв глаза, она увидела перед собой Логачева А.В. с кухонным ножом в руке. Он стоял молча. В этот момент в комнату на ее крик вбежала ее мать. Логачев А.В. взял со стола керамическую пиалу и разбил ее о голову ее матери Д. После этого Логачев А.В. сел на нее и осколком пиалы нанес ей удар по правой руке, которой она закрывала лицо, и стал резать щеку в месте ножевого ранения. Она защищалась, как могла, ее мать Д. обороняла ее, пытаясь закрыть ее собой, но они не могли ничего сделать с ним. Свои действия Логачев А.В. прекратил лишь с появлением во дворе сотрудников полиции. Ее увезли в больницу, а Логачева А.В. забрали в полицию. В последующем Логачев А.В. сказал ей, что нанес ей травмы из-за ревности, хотя повода для ревности она ему не давала. Заявление в полицию о привлечении Логачева А.В. к уголовной ответственности она, пожалев его, не подавала. В настоящее время у нее на левой щеке от губы до глаза имеется шрам, оставшийся от нанесенных Логачевым А.В. ранений. Логачев А.В. покупает ей дорогой крем, которым она лечит рану на лице. После произошедшего они продолжают сожительствовать с Логачевым А.В., он зарабатывает и копит деньги ей на операцию, чтобы убрать шрам с ее лица. Она простила Логачева А.В., никаких претензий к нему А.В. не имеет, просит суд не лишать его свободы. Она не считает свое лицо обезображенным оставшимся после нанесенного ранения шрамом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Д. судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия .............. (л. д. 47-49) в соответствии с которыми, шрам на ее лице значительно портит ее внешность, и она стесняется появляться перед окружающими без маски, так как шрам очень заметен, и никакие косметические средства его не закрывают. Считает, что ее лицо обезображено этим шрамом. Она сильно переживает по поводу своей внешности, так как думает, что ее внешний вид в связи с появлением данного шрама стал отталкивающим, уродливым, безобразным.

По существу возникших противоречий в показаниях потерпевшая Д. показала суду, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом считает, что в настоящее время шрам ее не сильно портит, рана уже заживает.

Суд, давая оценку показаний потерпевшей Д. в суде и в ходе предварительного следствия в части обезображивания ее лица причиненным Логачевым А.В. ножевым и керамическим осколком ранением, посчитал и принял во внимание в качестве правдивых показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, а показания в суде в этой части посчитал вызванными желанием оказания содействия подсудимому Логачеву А.В. в избежание ответственности за содеянное.

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от .............. был осмотрен жилой дом, по адресу: .............., .............., по месту проживания Д. В ходе осмотра жилого помещения в спальной комнате на полу, у дивана был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой с помарками бурого цвета на лезвии. В комнате наблюдаются следы борьбы, вещи разбросаны.

(л. д. 11-16,17).

Согласно протоколу осмотра предметов от .............. с участием специалиста был осмотрен кухонный нож, изъятый .............. в ходе осмотра места происшествия по адресу: .............. по месту проживания Д. Длина всего ножа с ручкой составляет ............... На момент осмотра на лезвии имеются загрязнения в виде пятен бурого цвета. Согласно пояснениям участвующего специалиста осматриваемый нож является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к категории холодного оружия.

( л. д. 51-52, 53).

Из справки .............., выданной .............. «.............. ..............», в .............. в приемное отделение больницы была доставлена Д. с диагнозом: резаные раны лица, нижней/з правого п/плечья. Лечение амбулаторное.

( л. д. 10).

Согласно выводам заключения эксперта .............. от .............. при проведении судмедэкспертизы с участием анализа мед. документа, у гр. Д., .............., обнаружены следующие повреждения: резаные раны области головы и правой верхней конечности.

Все указанные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (протягивание) клинка плоско режущего орудия, возможно типа ножа, либо остро режущего предмета, каковыми могли быть и осколки разбитой керамической кружки, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и дополненных Д.

Резаные раны области левой щеки и нижней губы слева, как в отдельности, так и в совокупности, причинили гр. Д. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня ( п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.).

Поверхностные раны лобной области, правого предплечья и правой кисти, как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Д. (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.).

Резаная рана области левой щеки является неизгладимым повреждением, что подтверждается расположением раны вне хода естественных складок лица, с течением времени самостоятельно не исчезнет и для устранения рубцов необходимо проведение хирургических манипуляций.

( л. д. 35-36, 37).

Давая оценку заключению судебно-медицинского эксперта, суд посчитал, что указанная экспертиза получена с соблюдением требований норм УПК РФ, является допустимым доказательством по делу для определения характера, механизма, локализации, степени тяжести, времени причинения телесных повреждений потерпевшей Д. и иных обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины произошедшего.

Изложенные доказательства подтверждают факт нахождения Логачева А.В. .............. в домовладении по адресу: .............., и умышленное нанесение им ударов кухонным ножом и осколком керамической кружки в область головы и по руке потерпевшей Д.

Обстоятельства совершенного Логачевым А.В. преступления нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Д. и Э.

Свидетель Д. показала суду, что ее дочь Д. сожительствует с Логачевым А.В. с ............... Утром .............. они вместе с ее знакомым Н. на автомобиле под управлением последнего привезли домой в .............. из .............. ее дочь Д. и ее сожителя Логачева А.В., где те работали и жили на ............... После завтрака с употреблением спиртного, они втроем поехали в магазин за продуктами и телефоном для Д. Купив продукты, они с дочерью вернулись домой, а Логачев А.В., встретив своих друзей, остался, чтобы купить телефон. Дома дочь легла на диван в зальной комнате спать, она легла спать в другой комнате. Около .............., вернулся Логачев А.В., она проснулась от крика дочери. Она вбежала в комнату, где спала дочь и увидела, что лицо у лежащей на диване Д. в крови. Над нею стоял Логачев А.В. в состоянии алкогольного опьянения, около него на полу лежат кухонный нож с деревянной ручкой. Логачев А.В. предъявлял претензии по поводу неверности ее дочери, затем разбил о ее (Д.) голову керамическую кружку и осколком стал наносить удары по лицу и телу Д., говорил, что она изменяла ему. Она стала защищать свою дочь, закрывая ее собою. По ее требованию Логачев А.В. вышел из комнаты. После этого по ее просьбе соседка Э. вызвала «скорую помощь» и полицию. Ее дочь Д. увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь, зашили рану на левой щеке длиною, коло 10 см, наложив 13 швов. В настоящее время ее дочь Д. продолжает сожительствовать с Логачевым А.В. Считает, что повреждение, нанесенное Логачевым А.В., на лице ее дочери является неизгладимым, шрам обезобразил лицо ее дочери. Д. необходима пластическая операция для того, чтобы убрать неизгладимый шрам на лице. Д. сильно переживает по поводу своей внешности, считает, что из-за этого шрама внешний вид ее стал отталкивающим и уродливым, стесняется без маски выходить из дому. Логачева А.В. она может охарактеризовать как ревнивого, вспыльчивого человека. В состоянии алкогольного опьянения Логачев А.В. ведет себя неадекватно. В настоящее время Логачев А.В. работает, зарабатывает деньги на лечение и операцию ее дочери, покупает ей дорогие кремы для нанесения на шрам.

Из показаний суду свидетеля Э. следовало, что она живет в ............... По соседству с нею по этому же адресу, но на втором земельном участке живут Д. и ее дочь Д. со своим сожителем Логачевым А.В. .............., около .............., ее позвала соседка Д., которая попросила ее срочно вызвать «скорую помощь» и полицию. Одежда на Д. была испачкана кровью. На ее вопрос Д. пояснила, что ее дочь Д. порезал Логачев А.В. Она по телефону вызвала «скорую помощь». Через время ее пригласили в дом Д. для пояснений сотрудники полиции. От них и от Д. ей стало известно, что Д. на почве ревности порезал лицо ножом ее сожитель Логачев А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В .............. .............. она видела Д. со шрамом на лице, который обезображивает ее лицо.

В соответствии со сведениями, представленными .............. Логачев А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Логачев А.В. находился в состоянии вменяемости.

Признавая Логачева А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал доказанным направленность его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д., выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица и совершении данного преступления с применением предметов - кухонного ножа и осколка керамической кружки, используемых в качестве оружия.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе объективной стороны произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Подсудимый Логачев А.В. признал в ходе предварительного следствия и не отрицал в суде своей вины в совершении данного преступления, при этом в ходе следствия в качестве мотива к совершению преступления назвал ревность. Из показаний подсудимого при допросах в ходе предварительного следствия следовало, что нанося удары ножом и осколком керамической кружки по лицу Д., Логачев А.В. преследовал цель именно обезобразить лицо Д., сделав ее непривлекательной для мужчин.

Суд посчитал, что сам факт нанесения Логачевым А.В. кухонным ножом и осколком керамической кружки ударов именно по лицу потерпевшей Д. свидетельствует о наличии у Логачева А.В. умысла на неизгладимое обезображивание ее лица, что судом квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нанося такие удары по лицу потерпевшей Д., Логачев А.В. не мог не понимать, что своими действиями он причинит неизгладимое обезображивание ее лица.

Данное убеждение суда основано, в том числе и на показаниях потерпевшей Д. и свидетеля Д. о поведении Логачева А.В. и его высказываниях в момент совершения преступления, которые суд признал последовательными и согласующимися между собой и другими полученными и исследованными судом доказательствами.

Правдивыми признал суд и показания об обстоятельствах произошедшего свидетеля Э.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что Логачев А.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и эти его действия суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Логачеву А.В., суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, находящихся в уголовном деле доказательств, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), подтвержденное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № .............., согласно которому в .............. у Логачева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение преступления обусловлено именно потреблением Логачевым А.В. алкоголя. Данное обстоятельство признано и не оспаривалось подсудимым Логачевым А.В.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд посчитал, что информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым органам следствия не представлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, позицию потерпевшей, просившую суд о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, меры, принимаемые подсудимым к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда.

При этом суд посчитал невозможным принять во внимание в качестве документа, характеризующего личность подсудимого, находящуюся в материалах уголовного дела характеристику Логачева А.В. по месту жительства, поскольку согласно пояснениям подсудимого Логачева А.В., данным в ходе судебного разбирательства, эта характеристика была составлена непосредственно следователем, что по убеждению суда исключает ее объективность и противоречит самой сути данного документа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и целям назначения наказания.

В тоже время, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимому, позволила суду прийти к выводу о том, в настоящее время Логачев А.В. не является социально опасным для общества, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

При этом данные о личности подсудимого позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд признал нецелесообразным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу - кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., как орудие преступления, подлежит уничтожению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Логачева Антона Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Логачеву Антону Валерьевичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок условно осужденному Логачеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ...............

Возложить на условно осужденного Логачева А.В. дополнительную обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Логачеву А.В. установить в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Логачеву А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., как орудие преступления, уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на Отдел МВД России по ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:          Дыкань О. М.