Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2013 ~ М-3836/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-3384/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истицы – Буренковой С.В.,

представителя истицы Буренковой С.В. – Соловьева В.А., действующего на основании доверенности № 13 АА 0338692 от 01 августа 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Саранск Республики Мордовия ФИО9, реестр № 4-4826,

ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Синтюриной В.С., действующей на основании доверенности б/н от 26 февраля 2013 года, в порядке передоверия

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буренковой С.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Соловьев В.А., обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2013г. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Осипенко, д. 13 произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля Лада 111740 государственный регистрационный знак №, и автомобиля Луидор-30100А государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Луидор-30100А государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ об «ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ истица обратилась в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (полис ОСАГО №), где был застрахован ее автомобиль Лада 111740 государственный регистрационный знак № с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховая компания виновника ООО «Росгосстрах» не подтвердила возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Считает данный отказ необоснованным. Не согласившись с отказом страховой компании, истица обратилась к эксперту-технику ИП ФИО11, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. На основании актов осмотра от 20 июня 2013г. и от 21 июня 2013г., составленных экспертом-техником ООО «Ассистанс», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Лада 111740 государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № 692у/13 от 06 августа 2013 г. составили 66 868 рублей.

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления автомобиля, истица заплатила 6 000 рублей. Также было оплачено 520 рублей за услуги нотариуса.

Кроме того, автомобиль Лада 111740 государственный регистрационный знак № после аварии утратил товарную стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванную преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонтом.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению ИП ФИО11 692у/13 от 06 августа 2013 г., составила 17023 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде, между Буренковой С.В. и Соловьевым В. А. 30 августа 2013г. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Истица оплатила установленную пунктом 2.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 6000 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, она вынуждена была за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истице, которые она оценивает в 30 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истицы:

- сумму страхового возмещения в размере 66868 рублей,

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17023 рубля,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица Буренкова С.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Буренковой С.В.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. отказался от исковых требований Буренковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа, исковые требования Буренковой С.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 октября 2013 года производство по делу в части исковых требований Буренковой С.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от указанных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Синтюрина В.С. относительно иска Буренковой С.В. возразила, просила в его удовлетворении отказать. Считает отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным, поскольку ООО «Росгосстрах» предоставил информацию об отсутствии договора страхования лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца и лишь в судебном заседании подтвердил наличие такого договора.

В судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Меньшойкина В.А. относительно иска Буренковой С.В. возразила, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, первоначально было установлено, что в ООО «Росгосстрах» не имеется страхового полиса виновника, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что данные сведения не соответствуют действительности и гражданская ответственность виновника действительно застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника ДТП, управляющего автомобилем Луидор-30100А государственный регистрационный знак № ФИО10 от сторон не поступало. Оснований для их привлечения в качестве третьих лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ним отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на них дополнительных обременений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Буренковой С.В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

18 июня 2013 года в 18 час. 00 мин. на ул.Осипенко, д.43, г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор-30100А государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО13 и под управлением ФИО10 и автомобиля Лада-111740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и принадлежащего Буренковой С.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада-111740 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице Буренковой С.В. причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 18 июня 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО10 события административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации не усматривается.

При этом, автомобиль Лада-111740 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице Буренковой С.В. получил различные механические повреждения.

20 июня 2013 года истица Буренкова С.В., в установленный законом срок, обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Собственником автомобиля марки Лада-111740 государственный регистрационный знак № является истица Буренкова С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20 июня 2013 года истица Буренкова С.В. обратилась в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № 324 истице сообщено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП и выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда «РОСГОССТРАХ»Страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.В связи с чем считает, что не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 3).

Данный отказ в выплате страхового возмещения истице суд считает неправомерным.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, право выбора страховщика, к которому следует обратиться за получением страхового возмещения, принадлежит потерпевшему, и закон не содержит ограничений, запрещающих потерпевшему в целях полного возмещения убытков обращаться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В данном случае, истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое застраховало ее гражданскую ответственность.

В силу статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В данном случае истица Буренкова С.В. реализовала свое право, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Довод представителя ответчика ЗАО «УралСиб» о том, что истец мог обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, поскольку представитель ООО «Росгосстрах» подтвердила электронную версию об отсуствии сведений о договоре страхования виновником ДТП с ООО «Россгострах» и это отражено в протоколе судебного заседания, однако в последующем судебном заседании подтвердила наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, что подтверждает законность отказа ЗАО «Уралсиб» в страховой выплате истице, суд считает несостоятельным, поскольку отношения между страховыми компаниями не должны отражаться на правах истицы.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.

Более того, в справке о ДТП от 18 июня 2013 года указано транспортное средство Луидор-30100А государственный регистрационный знак №, страховой полис № филиал ООО «Росгосстрах» Нижегородской области.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд подробно исследовал основания, на которые ссылались стороны и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования Буренковой С.В., вследствие чего суд считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения истице не имеется.

В силу части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

Согласно экспертного заключения №692у/13 от 06 августа 2013 года, составленного ИП ФИО11 по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111740 государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 66868 рублей и утрата товарной стоимости 17023 рубля (л.д. 4-23).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение №692у/13 от 06 августа 2013 года о стоимости ремонта автомобиля Лада-111740 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице Буренковой С.В., поскольку в данном заключении указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО11 с правом проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, имеющим высшее образование, диплом о переподготовке, стаж работы экспертной деятельности с 2007 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ выводится на основании средне рыночных расценок в г.Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истицей экспертное заключение ИП ФИО11 №692у/13 от 06 августа 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Буренковой С.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Кроме того, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ИП ФИО11 №692у/13 от 06 августа 2013 года или о не компетентности эксперта не представлены.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Требования истицы о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 83 891 рубль, подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истице Буренковой С.В. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 83891 рубль, согласно следующему расчету: 66868 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 17 023 рубля (утрата товарной стоимости автомобиля).

На основании изложенного, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 83891 рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы Буренковой С.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 83891 рубль.

О назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертиз стороны ходатайствовать не пожелали.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 6 000 рублей по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО11, которые подтверждены квитанцией от 06 августа 2013 года (л.д.24).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО11, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истице заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно квитанции №000781, истицей Буренковой С.В. оплачены услуги Соловьеву В.А. в размере 6 000 рублей (л.д.27).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции серии 13 № 194080 в размере 520 рублей(л.д.30) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 520 рублей = (6 000 рублей + 6 000 рублей + 520 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «Страховая группа УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2716 руб. 73 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((83 891 – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Буренковой С.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Буренковой С.В. страховое возмещение в размере 83891 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей, а всего 96411 (девяносто шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина