Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6870/2017 от 04.02.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-6870/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николайко А.С. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Наливайко А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Волынкина М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ирасханову Н.А., Николайко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

05 декабря 2016 года в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края поступила частная жалоба Николайко А.С. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2016 года, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Николайко А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, поскольку процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, так как заявителем копия обжалуемого судебного акта была получена несвоевременно.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальный срок – это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Николайко А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 января 2016 года.

Частная жалоба на определение суда от 05 октября 2016 года направлена заявителем в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края посредством почтовой связи 30 ноября 2016 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов о наличии уважительной причины пропуска срока, Николайко А.С. сослался на получение им копии указанного определения суда 21 ноября 2016 года.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д. 183) следует, что копия обжалуемого определения была направлена заявителю 07 октября 2016 года по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному им в заявлении, и согласно сведениям с официального сайта Почты России, адресатом получена не была, о чем имеется отметка от 18 октября 2016 года «прибыло в место вручения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что Николайко А.С. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства заявителя корреспонденцией является риском самого заявителя, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

В то же время, вопреки доводам частной жалобы, судом были предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному направлению копии определения в адрес заявителя.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство срок для обжалования связывает не с датой получения соответствующего определения, а с датой его изготовления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, заявителем не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли совершение действий по подаче частной жалобы в установленный законом срок. Судом таковых также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: