Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2014 от 19.08.2014

Мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района РК

Берегова С.В. Дело 11-27/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Клименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щелгачевой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Шелгачевой Л. А. к Хайдарову А. М., Управлению федеральной службы безопасности России по Республике Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кондопожстрой», Каминскому К. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ по вине лиц, проживающих в квартире № ..., произошел залив его квартиры. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба согласно оценке, проведенной ООО <...>, в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оказанию юридических услуг <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по государственной пошлине в размере <...>.

Мировой судья иск удовлетворил частично, взыскав с Каминского К.С. в пользу Щелгачевой Л.А. <...>, в том числе: материальный ущерб в размере <...>, расходы по государственной пошлине - <...>, расходы по экспертизе – <...>, расходы на юридические услуги в размере <...>. В остальной части иска отказал.

С решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что судом неверно определен размер материального ущерба, не взысканы расходы по ремонту прихожей. Суд посчитал, что ранее решением суда уже были взысканы указанные расходы, но не принял во внимание воздействие проникающей воды в квартиру и то обстоятельство, что в результате залива от ХХ.ХХ.ХХ протекала вода темного цвета, в связи с чем, остались черные пятна на потолке и стенах; не принял во внимание, что поврежден линолеум. Степень воздействия в результате первого и второго заливов не оценивалась, не производился подсчет разницы стоимости ремонта прихожей, не учитывалось, что изменилась стоимость материалов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каминский К.С. считает решение законным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством РФ и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Управления федеральной службы безопасности Торопов Ю.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца полагал несостоятельными, решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Иные лица участвующие в деле (Хайдаров А.М., ООО УК «Кондопожстрой», Каминский К.С.) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ произошел залив ........ в ........ Республики Карелия, <...>,

Согласно акту осмотра квартиры от ХХ.ХХ.ХХ и акту о причиненном материальном ущербе от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что в результате протечки из холодильника, находящегося в ........, которая <...>, в квартире истца повреждены: ванная комната – на потолке желтые пятна; коридор – следы протечек на потолке, стене, отслоение обоев; кухня – на потолке желтые пятна, отслоение обоев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в период произошедшего залива <...>.

Согласно отчету № ... от ХХ.ХХ.ХХ, составленному ООО <...>, установлены следующие дефекты: в ванной комнате – загрязнение окрасочного слоя потолка и стен, темные пятна; в коридоре – загрязнение окрасочного слоя потолка, темные пятна, загрязнение стен, отслоение обоев, пятна; в кухне - загрязнение окрасочного слоя потолка, темные пятна, на стенах – загрязнение и отслоение обоев, пятна, деформация линолеума, влажное основание. Общая стоимость ущерба отделки помещений квартиры составляет <...>, в том числе: <...> – стоимость отделочных материалов с учетом износа и НДС.

Из строительно-технического заключения от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного ООО И., залитие квартиры истца возникло в результате одной из следующих причин: халатность при обращении с водоразборными приборами и стиральной машиной в ........; протечка из холодильника при его разморозке в ......... Залитие квартиры не могло произойти по причине протечки межпанельных швов наружной стены дома либо неудовлетворительного состояния стояков водоснабжения, канализации и отопления.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 17, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 и 67 ЖК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине Каминского К.С., проживающего в квартире на момент ее залития, который ненадлежащим образом содержал принадлежащую ему бытовую технику (холодильник).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, выполненной ООО И., стоимость материального ущерба (локальная смета № ...) составляет: кухня – <...>, санузел - <...>, прихожая – <...>.

При определении суммы ущерба мировой судья обоснованно исходил из экспертного заключения, выполненного ООО И., поскольку данное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что залитию квартиры ХХ.ХХ.ХХ предшествовал залив от ХХ.ХХ.ХХ. Ущерб от первого залива возмещен истцу, денежные средства взысканы по решению мирового судьи Судебного участка № 1 Кондопожского района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, по гражданскому делу № № .... Решение суда исполнено в полном объеме.

Мировой судья, учитывая указанное фактически исполненное решение суда и установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что из суммы ущерба, установленного ООО И., подлежит исключению сумма восстановительного ремонта по прихожей, так как из пояснений истца следует, что ремонт в прихожей квартиры после залива в ХХ.ХХ.ХХ им не производился.

Доводы истца о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в результате залива от ХХ.ХХ.ХХ протекала вода темного цвета, в связи с чем, остались черные пятна на потолке и стенах, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ремонт в прихожей квартиры истца с ХХ.ХХ.ХХ не производился.

Ссылка о том, что в результате залива был испорчен линолеум подлежит отклонению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы при определении суммы ущерба в расчет не были включены расходы по смене линолеума, факт того, что линолеум в прихожей квартиры истца поврежден от залития квартиры не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и письменными материалами дела не подтвержден.

Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования, учтены при принятии решения, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи по существу является правильным, основанном на правильном применении и толковании норм материального права, принятым в отношении надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд считает необходимым, не изменяя решение по существу, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ увеличить сумму расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с Каминского К.С. в пользу истца, взыскав <...> - материальный ущерб + <...> – убытки, связанные с производством досудебной экспертизы), что составляет <...>%, <...> - судебные расходы.)

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Шелгачевой Л. А. к Хайдарову А. М., Управлению федеральной службы безопасности России по Республике Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кондопожстрой», Каминскому К. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по существу оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Шелгачевой Л. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Каминского К. С. в пользу Шелгачевой Л. А. <...>, в том числе: материальный ущерб в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>, расходы по экспертизе <...>, расходы на юридические услуги в размере <...>.

В остальной части требований отказать».

Судья М.А. Бахорина