Приговор по делу № 1-35/2013 от 23.01.2013

Дело № 1-35/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Имановой Т.Т.,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н., представившего удостоверение № 853 и ордер № 474

подсудимого Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, ранее судимого 23.11.2010 года по приговору Саратовского районного суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17.08.2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22.07.2012 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семенов А.В. незаконно проник в жилище ФИО6, откуда тайно похитил его имущество при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2012 года примерно в 21 час 00 минут Семенов А.В. находился в коридоре второго этажа <адрес>. В указанное время и месте, у Семенова А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 из комнаты <адрес>.

15 ноября 2012 года примерно в 21 час 00 минут Семенов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления таких последствий, подошел к входной двери комнаты <адрес>, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что ФИО6 дома нет, плечом с силой выбил входную дверь, после чего незаконно проник в комнату <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: монитор жидкокристаллический «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Семенов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Семенов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и после консультации со своим защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Семенов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Максимальное наказание за совершенное Семеновым А.В. преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Вину он признает полностью, и имеется согласие потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия Семенова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в жилую комнату, откуда тайно похитил чужое имущество.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Семенова А.В. обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, а также имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что в содеянном Семенов А.В. раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, так как считает, что исправление Семенова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Также не имеется у суда и оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, в том числе и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семенову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Семенову А.В. исчислять с 17.11.2012 года, то есть с момента его задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: