Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2015 ~ М-355/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-1380/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истицы Сафонова Г.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г.,

ответчицы Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Павлова М.П. к Катырев, Павлова Н.А. , ЮЛ 1, ЮЛ 2 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Павлова М.П. обратилась в суд к ответчикам Катыреву В.М., Павловой Н.А. с требованием о признании сделки недействительной, мотивировав тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она (истица) является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Однако, прибыв в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ., добросовестно полагая, что в ней проживает ее дочь – ответчица – Павлова Н.А., она (истица) выявила, что квартира принадлежит на праве собственности Катыреву В.М. Между тем, истица полагает, что никто кроме нее не мог претендовать на данное жилое помещение, поскольку нанимателем по договору социального найма являлась она одна. В связи с этим истица просит признать недействительной сделку между Павловой Н.А. и Катыревым В.М., применить последствия недействительности сделки, возвратив в первоначальное состояние спорное жилое помещение.

По тем же основаниям, она (истица) просила признать недействительной сделку по приватизации ответчицей Павловой Н.А. жилого помещения – комнаты <адрес>.

Согласно определениям суда от 14.05.2015г. указанные дела объединены в одно производство, в качестве соответчиков привлечены ЮЛ 1 ЮЛ 2

В судебном заседании представитель истицы Сафонов Г.Г., полномочия которого проверены, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, при этом не отрицал, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. не проживала в спорных жилых помещениях, личных вещей там не оставляла, не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, так как там проживала ее дочь – ответчица Павлова Н.А., которая по договоренности с истицей должна была оплачивать жилищно-коммунальные услуги. О том, что ответчица Павлова Н.А. приватизировала спорные жилые помещения, а в последующем комнату № реализовала Катыреву истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., когда прибыла на территорию г. Красноярска. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица постоянно проживает в Курагинском районе, в собственности недвижимого имущества не имеет.

Ответчица Павлова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и пояснила, что ответчица Павлова М.П. совместно с сыном ФИО выехали из спорных жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ. на постоянное место жительство в <адрес>, где истица совместно со своим сожителем проживает по настоящее время. Более ни истица, ни ФИО в спорные жилые помещения не возвращались, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, своих личных вещей в жилых помещениях не оставляли. Ввиду неисполнения ими обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед Управляющей компанией образовалась высокая задолженность, которая была погашена в полном объеме ею (ответчицей) единолично. 13.05.2011г. решением Кировского районного суда г. Красноярска Павлова Н.А. и ФИО были признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. О принятом решении суда ответчица знала. После вынесения указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. договор социального найма жилых помещений был заключен с ней (Павловой Н.А.), после чего она (ответчица) приватизировала спорные жилые помещения, одно из которых (комнату № № в последующем реализовала Катыреву, а в другом (комнате № №) проживает по настоящее время. Таким образом, ответчица полагает, что сделки соответствует закону, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ЮЛ 1, ЮЛ 2 », Катырев, третьи лица ЮЛ 3 , ЮЛ 4 , извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились (явку своих представителем не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, ЮЛ 2 , ЮЛ 3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ (в редакции после 01.09.2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., Павловой М.П., совместно с членами ее семьи ФИО (сыном) и Павловой Н.А. (дочерью) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 13.05.2011г., вступившему в законную силу 06.06.2011г., Павлова М.П. и ФИО признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

О вынесенном решении истица знала, что подтверждается объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ данным в рамках проверки сообщения о преступлении, где последний пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда он потерял паспорт, то при его восстановлении узнал, что снят с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения. Кроме того мама (Павлова М.П.) ему сообщила, что Павлова Н.А. сняла с регистрационного учета и ее (маму – Павлову М.П.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, представитель истицы не отрицал, что Павлова М.П. в ДД.ММ.ГГГГ. выехала из спорного жилого помещения в Курагинский район, где проживает по настоящее время, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение, не производила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица Павлова М.П. утратила право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием г. Красноярск с ответчицей Павловой Н.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизация).

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 6 Федерального закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в собственность граждан передаются занимаемые ими жилые помещения, в государственном или муниципальном жилищном фонде. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления…

Согласно положениям статьи 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством.

Право Павловой Н.А. на спорные жилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю.

Нарушений законодательства при заключении данного договора суд не усматривает ввиду установленных выше обстоятельств об утрате Павлова М.П., права пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.А. заключила договор купли-продажи комнаты № <адрес> с Катыревым В.М.

Переход права Павловой Н.А. Катыреву В.М. на указанную комнату был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными Управления Росрегистрации по Красноярскому краю.

Нарушений законодательства при заключении данного договора суд не усматривает ввиду установленных выше обстоятельств об утрате Павловой М.П, права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо иных оснований для признаний сделок недействительными истицей не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не выявлено нарушение прав истицы при заключении сделок приватизации спорных жилых помещений и реализации одного из них, так как истица утратила право пользования этими жилыми помещениями, суд находит ее требования не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Поскольку при принятии исков, истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истицы в доход местного бюджета <данные изъяты> руб., исходя из того, что истицей всего подлежало уплате <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а фактически было уплачено <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что при принятии исков судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росрегистрации по Красноярскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества, а в удовлетворении исковые требований истице отказано, суд полагает необходимым отменить указанные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Павлова М.П. к Катырев, Павлова Н.А. , ЮЛ 1, ЮЛ 2 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Павлова Н.А. и Катырев; договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЮЛ 1 и Павлова Н.А. .

Отменить обеспечительные меры, принятые:

- определением судьи от 04.03.2015г. в виде запрета Управлению Росрегистрации по Красноярскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – комнаты № <адрес>;

- определением судьи от 13.03.2015г. в виде запрета Управлению Росрегистрации по Красноярскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – комнаты № <адрес>.

Взыскать с Павлова М.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 24.07.2015г.