Решение по делу № 2-854/2017 ~ М-626/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-854/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Долгих И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Голобокова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток», Елшину ФИО1, Майдурову ФИО2, Пысину ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток», Елшину ФИО1, Майдурову ФИО2, Пысину ФИО3 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, полис № №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – взрыв бытового газа в подъезде 6 <адрес>, в результате которого <адрес> разрушена. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – штраф, а всего <данные изъяты> руб. Данное решение исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» являлось третьим лицом по данному делу. Как указал истец, в связи со взрывом газа в подъезде 6 <адрес> в г. Хабаровске, Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по уголовному делу № в отношении Елшина В.Ю., Майдурова А.М., Пысина С.Ю. вынесен приговор по ч.3 ст. 238 УК РФ – производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Таким образом, судом определен круг лиц, виновных в причинении ущерба, в результате противоправных действий. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОАО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший имел к лицам, виновным в вышеуказанном страховом событии, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Голобоков Р.В. требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Ответчики Майдуров В.М., Елшин В.Ю., Пысин С.Ю. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в <адрес>, извещались судом по месту отбывания наказания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия представителя истца, в отсутствие ответчиков, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки) – <адрес>, что подтверждается Полисом страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховыми случаями по указанному полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, вследствие, в том числе, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей и др. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, сумма страхования определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. в результате взрыва бытового газа, произошедшего в нежилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> указанного дома произошло обрушение перекрытия и пожар, что следует из справки Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав предполагаемый размер ущерба – <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке сумма ущерба страховой компанией выплачена не была, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ОАО «АльфаСтрахование по страховому событию – разрушению <адрес> подъезде № <адрес> в г. Хабаровске в результате взрыва бытового газа, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взрыв сжиженного углеводородного (бытового) газа ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 50 мин. до 10 час. 28 мин. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подъезд №, произошел по вине аварийной бригады ОАО «Хабаровсккрайгаз» в составе Елшина В.Ю., Майдурова А.М., Пысина С.Ю., которые выполнили работы и оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло, в том числе, причинение материального ущерба потерпевшим, в частности, ФИО4

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, Елшин В.Ю., Майдуров А.М., Пысин С.Ю., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, им назначено наказание. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (с учетом решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.), в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, виновными в разрушении <адрес> в г. Хабаровске являются работники ОАО «Хабаровсккрайгаз» Елшин В.Ю., Пысин С.Ю., Майдуров А.М., которые ДД.ММ.ГГГГ. выполняли работы по обслуживанию внутридомового газового оборудования в подъезде № указанного жилого дома по заданию ОАО «Хабаровсккрайгаз».

ОАО «Хабаровсккрайгаз» переименован в Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток», о чем 06.07.2015 г. внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Суд считает, что газ, использующийся для бытовых нужд и обладающий свойством мгновенного воспламенения, является источником повышенной опасности.

Выпиской из ЕГРЮЛ доказано, что основным видом деятельности АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

В этой связи следует признать, что ответчик АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ОАО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. перевело на расчетный счет ОСП по <адрес> г. Хабаровска денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе, в счет уплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4

При таких данных, с учетом положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате повреждения имущества страхователя.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Ответчики Елшин В.Ю., Майдуров А.М., Пысин С.Ю., как работники АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в данном случае, подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 867788 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11877 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Елшину ФИО1, Майдурову ФИО2, Пысину ФИО3 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна, судья: /С.И. Наконечный/