Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3780/2019 от 24.05.2019

Председательствующий Васильев А.В. Дело 22-3780-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2019 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

подозреваемого – С.

адвоката – Краттен И.И. в защиту интересов подозреваемого С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Краттен И.И. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2019 года, которым

С., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, дом <...>, <...>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <...> включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения С. и его адвоката Кратен И.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска по ходатайству ст. следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции С. в отношении С. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Краттен И.И. в защиту интересов подозреваемого С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в отношении С. не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что суд не проанализировал материалы, которые следователь предоставил в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого. Судом не исследован вопрос наличия у С., регистрации и постоянного место жительства в <...>, наличие жены, кроме того на иждивении у него находиться малолетний ребенок. Судом не учтено, что С. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Также судом не учтено имеющееся у С. онкологическое заболевание щитовидной железы 4 степени, необходимо послеоперационное радиологическое облучение. Защита полагает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность С. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности С. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Краттен И.И. интересах подозреваемого С. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2019 года в отношении С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Краттен И.И. в интересах подозреваемого С. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: