Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-471/2015 от 16.03.2015

Дело № 22 - 471/2015

судья Феклина С.Г.                   судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 г.                                           г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Чурковой С.Д.,

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Орловского района Орловской области Папёхина И.В., апелляционным жалобам (основным и дополнениям) осужденной Орловцевой В.С. и её защитников - адвоката Кисляковой Ю.В., Немцовой О.И. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 02 февраля 2015 г., по которому

Орловцева ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод №1) – к 3 годам 1месяцу;

- по ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ (эпизод №2) - к 3 годам;

на основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию постановлено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Орловцевой В.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания Орловцевой В.С. наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с <дата> по <дата>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной Орловцевой В.С. и ее защитников - адвоката Кисляковой Ю.В., адвоката Алиева В.А. и Немцовой О.И. об отмене приговора и оправдании Орловцевой В.С., судебная коллегия

установила:

по приговору Орловцева В.С. признана виновной:

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (героин массой <...> гр.) в крупном размере, совершенном <дата> в <адрес> (эпизод №1);

- в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства (героин массой <...> гр.) в крупном размере, совершенном <дата> в <адрес> (эпизод №2).

В судебном заседании Орловцева В.С. вину не признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орловского района Орловской области Папёхин И.В. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства – героин массой <...> гр., просит в этой части приговор отменить. Указывает, что данное наркотическое средство является вещественным доказательством по уголовному делу № №, в котором соединены в одно производство ряд других уголовных дел, в том числе №№, находящемуся в производстве УФСКН России по <адрес>.

В возражениях осужденная Орловцева В.С. и защитник Немцова О.И. опровергают доводы апелляционного представления, считают их не подлежащими удовлетворению.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях), которые содержат аналогичные доводы, осужденная Орловцева В.С. и ее защитники – адвокат Кислякова Ю.В., Немцова О.И, анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование своих доводов указывают, что по первому эпизоду:

судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания сотрудников УФСКН ФИО7 и ФИО8 в части, не касающейся оперативных мероприятий; свидетеля ФИО9, оглашенные вопреки возражениям стороны защиты, и имеющие существенные противоречия;

дана неверная оценка показаниям Орловцевой В.С. от <дата>, поскольку текст допроса не соответствует его видеозаписи и не учтено состояние здоровья Орловцевой В.С. на момент допроса;

следователем незаконно отказано Орловцевой В.С. в проведении очной ставки с ФИО11;

предварительного сговора между ФИО11 и Орловцевой В.С. не имелось, о цели поездки она узнала лишь в Москве;

не оценены все показания ФИО10, при этом показания ФИО10 о невиновности Орловцевой В.С. в суде согласуются с показаниями осужденной;

незаконно применена преюдиция, ФИО10 в нарушение требований УПК РФ давал показания в судебном заседании в качестве свидетеля, чем нарушено право на защиту Орловцевой В.С.;

показания понятых ФИО12 и ФИО13 подтверждают невиновность Орловцевой В.С.;

постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении Орловцевой В.С. от <дата> полагают незаконным и необоснованным, повлиявшим на полноту и объективность при рассмотрении уголовного дела;

умысла на приобретение и хранение <...> гр. у Орловцевой В.С. не имелось, речь могла идти только о <...> гр. героина, при этом его хранение в сумке является недоказанным.

По второму эпизоду:

судом не учтено болезненное состояние «ломки» осужденной и то, что умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере у Орловцевой В.С. не было;

не учтены показания сотрудников УФСКН и свидетеля ФИО28 о стоимости одной дозы героина;

сотрудниками УФСКН в отношении Орловцевой В.С. совершена провокация, в связи с чем, осужденная не могла приобрести наркотическое средство, а лишь муляж;

суд в нарушение требований УПК РФ, в протоколе осмотра предметов от <дата> указал о допущенной следователем технической ошибке, а также признал протокол изъятия и досмотра Орловцевой В.С. от <дата> недопустимым лишь в части его изменения описанием находящегося в свертке вещества;

полагают, что все документы, составленные следователем ФИО21 в период с <дата> по <дата> являются недопустимыми доказательствами, судом не дана правовая оценка хронология передачи дела от одного следователя другому с учетом постановления об уточнении данных от <дата>, полагают, что следователь, не имея полномочий, уточняет постановления руководителя следственного органа;

судом нарушены права Орловцевой В.С., поскольку не были допрошены сбытчики наркотических средств, в отношении которых возбуждены уголовные дела УФСКН по <адрес>.

Указывают на несоответствие цвета и структуры изъятого вещества, указанного в справках об исследовании по эпизодам №1 и №2, в связи с чем, протокол изъятия от <дата>, а также справки об исследовании по обоим эпизодам являются недопустимыми доказательствами.

Считают, что понятые, участвовавшие в следственных действиях, не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку проходили стажировку в УФСКН.

Не соглашаясь с видом назначенного Орловцевой В.С. наказания, указывают, что она является наркозависимым человеком, не распространяла наркотические средства, активно и добровольно сотрудничала с сотрудниками УФСКН с <дата>. по <дата>., что не учтено судом. Обращают внимание, что ссылка суда при назначении наказания на возможность Орловцевой В.С. продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждена.

Считают, что судом незаконно и необоснованно не приняты замечания на судебные протоколы.

Просят обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Орловцевой В.С. оправдательный приговор.

В судебном заседании второй инстанции адвокат Алиев В.А., защищающий права и интересы осужденной на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, поддержал в полном объеме доводы всех апелляционных жалоб осуждённой, адвоката Кисляковой Ю.В. и защитника наряду с адвокатом Немцовой О.И.

В дополнении адвокат Кислякова Ю.В. привела доводы, аналогичные дополнительным жалобам осужденной и защитника Немцовой О.И.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденной Орловцевой В.С. и ее защитников – адвоката Кисляковой Ю.В., адвоката Алиева В.А. и Немцовой О.И., возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, (по первому эпизоду) в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Орловцевой В.С. на предварительном следствии, протокол её явки с повинной, в которых она подробно излагает обстоятельства, при которых они с ФИО11 <дата> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение и хранение героина в крупном размере, описывает события, которые имели место в период, относящийся к предмету настоящего судебного разбирательства, роль и действия каждого из них в оплате и приобретении героина, а также излагает своё отношение к незаконному хранению наркотика, изъятого из её сумки при досмотре автомобиля.

По второму эпизоду в судебном заседании Орловцева В.С. также подробно поясняет обстоятельства приобретения ею <дата> героина через «закладку».

Суд, проверив и оценив данные показания, сделал мотивированный вывод о том, что первоначальные признательные показания осужденной (по первому эпизоду) полученные на предварительном следствии в установленном законом порядке, а также показания Орловцевой В.С. в суде согласуются с материалами уголовного дела. Указанные показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора.

Признание Орловцевой В.С. в совершении инкриминированных ей преступлений объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия «оперативное наблюдение», направленные на изобличение осужденной; результатами данных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных сотрудников, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных УФСКН следователю в установленном порядке, а также показаниями понятых ФИО29, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств у Орловцевой В.С. <дата> и <дата>, свидетелей ФИО10, ФИО9, иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

При этом переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также об основаниях передачи следствию соответствующих материалов.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Орловцевой В.С. и её защитников, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о нарушениях требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и невозможности использования результатов указанных ОРМ в качестве допустимых доказательств (протоколов досмотра, осмотра предметов, справок об исследовании, и др.); о заинтересованности понятых ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20 при проведении следственных действий с участием Орловцевой В.С.; об отсутствии оснований для оглашения в суде показаний ФИО9; о неосведомленности Орловцевой В.С. о цели поездки ФИО10 в <адрес>; об отсутствии у осужденной умысла и предварительного сговора на приобретение и хранение крупного размера героина (по первому эпизоду), отсутствие умысла на приобретение крупного размера героина (по второму эпизоду) и её невиновности в инкриминируемых преступлениях; о провокационном характере действий сотрудников УФСКН и приобретением Орловцевой В.С. муляжа, а не наркотического средства; о стоимости разовой дозы героина; о признании недопустимыми доказательствами следственных действий, проведенных следователем ФИО21 в период с <дата> по <дата>

Оснований для переоценки обоснованных и подробно мотивированных выводов суда по вышеуказанным доводам стороны защитников и осужденной у судебной коллегии не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной и правовой оценке ее действий по каждому эпизоду по ч.2 ст. 228 УК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего <дата>, характер действий ФИО10 и Орловцевой В.С., а именно, совместная поездка к месту приобретения наркотического средства и его оплата, последующее совместное употребление героина, их действия по сокрытию наркотического средства, свидетельствуют о том, что они действовали совместно, согласованно, их действия взаимно дополняли друг друга и были обусловлены единой целью – приобретением и хранением героина в крупном размере. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии по первому эпизоду отягчающего наказание обстоятельства Орловцевой В.С. – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Размер наркотического средства как признак преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, судом установлен правильно. При этом суд обоснованно исходил из размеров, содержащихся в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Судом верно установлено, что умысел у Орловцевой В.С., направленный на приобретение наркотических средств по двум эпизодам и хранение по первому эпизоду сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора не установлено.

Показания в качестве подозреваемой Орловцева В.С. давала в присутствии адвоката (т. № л.д.№); ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, в том числе и при даче ей явки с повинной; её показания согласуются и подтверждаются совокупностью других представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом Орловцева В.С. поясняла, что чувствует себя нормально и может давать показания. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что показания на следствии являются недопустимыми в связи с болезненным состоянием Орловцевой В.С., поскольку она является наркозависимым человеком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Право осужденной Орловцевой В.С. на защиту судом также соблюдено.

Оглашение судом показаний неявившихся свидетелей произведено в порядке ст. 281 УПК РФ: с согласия сторон либо при наличии обстоятельств, исключающих участие данного свидетеля в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО9, не являющего единственным и ключевым свидетелем по делу, приведены в приговоре в той части, в которой они согласуются с иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснявших об обстоятельствах производства оперативных мероприятий, которые являются последовательными и не содержат существенных противоречий, вопреки доводам защиты являются допустимыми доказательствами, не направлены на восполнение показаний подозреваемого лица.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия, непроведении очной ставки между Орловцевой В.С. и ФИО11, не содержат оснований для отмены приговора, поскольку свои выводы суд основывает лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ). При этом каждая сторона самостоятельно представляет доказательства, в том числе следователь, определяющий объем следственных действий и их необходимость. С учетом изложенного указанные доводы не свидетельствуют о необоснованности приговора.

Не приведено стороной защиты и убедительных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве приглашенных граждан, а впоследствии понятых при проведении следственных действий, и, как следствие, о недостоверности и недопустимости полученных с их участием доказательств. Заявляя о том, что ряд из них проходили учебную практику в УФСКН, сторона защиты, между тем, не указала, каким образом эти обстоятельства повлияли на достоверность полученных в ходе указанных следственных и процессуальных действий доказательств. Показаниям указанных лиц судом дана оценка в совокупности со всеми другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Все экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями норм главы 27 УПК РФ, заключения экспертиз проверены и оценены судом в сопоставлении с другими доказательствами, поэтому приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденной и её защитников о недопустимости заключений экспертиз нельзя признать состоятельными, поскольку по существу они сводятся к оспариванию достоверности сделанных экспертами выводов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконности выделения материалов уголовного дела в отношении Орловцевой В.С., и в связи с этим недопустимости всех доказательства по делу, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, из которых усматривается, что уголовное дело было выделено в отдельное производство с целью реализации прав обвиняемой на особый порядок судебного разбирательства, поскольку с Орловцевой В.С. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что предусмотрено ст.154 УПК РФ. При этом, Орловцева В.С. о вынесении данного постановления была уведомлена под роспись (т.№, л.д.№).

Допрос ФИО10 в судебном заседании в качестве свидетеля, оглашение в отношении него приговора, а также уточнение сведений о нахождении уголовного дела № в спорный период в производстве следователя ФИО21 у самого следователя и руководителя следственного органа ФИО22, не противоречат требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, показания Орловцевой В.С. о невиновности (по двум эпизодам) и показания ФИО10 в суде о непричастности Орловцевой В.С. к совершению преступления (по первому эпизоду), верно расценено судом в отношении осужденной - как способ защиты, а в отношении ФИО10 – как способ оказания им помощи знакомому человеку.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях) осужденной Орловцевой В.С. и её защитников не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях. Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденной в содеянном - не влияет.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, установленные в ст. 17 УПК РФ, согласно которым судья, а также следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, судом и органами предварительного следствия соблюдены.

Наказание Орловцевой В.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и на условия жизни её семьи.

При этом, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной по эпизоду №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личное участие в оперативно-розыскных и следственных мероприятиях по раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств – по двум эпизодам, состояние её здоровья. Учтены характеристики с места жительства и работы.

Доводы стороны защиты о том, что судом не в полной мере учтено участие Орловцевой В.С. в оперативно-розыскных и следственных мероприятиях по раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, являются надуманными.

Обстоятельством, отягчающее наказание Орловцевой В.С. (по эпизоду №1), согласно ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ суд не нашел. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства содеянного и данные о личности виновной, также не находит оснований для их применения.

Назначенное Орловцевой В.С. наказание является справедливым, отвечающим целям ст. 43 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, вид и режим исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все они рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалоб об обратном следует признать несостоятельными.

Межу тем, доводы апелляционного представления в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства героин массой <...> гр., заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно приговору, вещественное доказательство – наркотическое средство-героин массой <...> гр. постановлено уничтожить.

Как видно из материалов дела, <дата> (т.№, л.д. №) в отношении Орловцевой В.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Изъятое при личном досмотре обвиняемой (т.№ л.д. №) и возвращенное после проведения химической экспертизы (л.д. т.№, л.д.№) наркотическое средство - героин массой <...> гр., оставшееся после проведения исследования и экспертизы от наркотического средства – героин массой <...> гр. с первоначальной упаковкой признаны вещественными доказательствами (л.д. №).

<дата> из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое сбыло Орловцевой В.С. вышеуказанное наркотическое средство, которое соединено с рядом уголовных дел и ему присвоен № (т.№, л.д.№).

При таких обстоятельствах, решение суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства – героин массой № гр. и первоначальной упаковки, судебная коллегия полагает преждевременным, и считает необходимым в этой части приговор изменить, поскольку указанные вещественные доказательства необходимы при дальнейшем расследовании уголовного дела №№.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области Папёхина И.В. удовлетворить.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 02 февраля 2015 г. в отношении Орловцевой ФИО1 изменить, исключить указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средств героин массой <...> гр.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства: наркотическое средство героин массой <...> гр., оставшееся после проведения исследования, и первоначальная упаковка, подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу № №.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнения) осужденной Орловцевой В.С., адвоката Кисляковой Ю.В., защитника наряду с адвокатом - Немцовой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии