Решение по делу № 2-1887/2013 ~ М-1344/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ        № 2-1887/2013

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 г.                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Салимзяновой Г.М.

при секретаре Гузаировой Э.И.

с участием представителя истца Ишмуратова Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермянина А.В. к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чермянин А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороге <адрес> гр. Аверьянов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий Волкову А.Н., грубо нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению управляемого им автомобилем со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Чермянина А.В., принадлежащий ему же.

Согласно Приговору <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов В.В. был признан виновным и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать Аверьянову В.В., условным, установить испытательный в два года.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В результате данного столкновения транспортных средств пассажир автомобиля <данные изъяты>» Чермянин А.В. получил телесные повреждения <данные изъяты> которые относятся к тяжелому вреду здоровья, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чермянин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате утраченного дохода, при причинении вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил и никакого ответа истцу не направил.

Чермянин А.В., как добросовестный потребитель услуг страхования, подал заявление на страховую выплату и своевременно предоставил страховщику необходимый пакет документов, для получения страховой выплаты.

Страховщик в свою очередь не исполнил обязательства перед потребителем услуги надлежащим образом, а именно не произвел страховую выплату и не предоставил мотивированный и основанный на Законе отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> суд <адрес> (дело №) вынес решение, взыскав с ответчика -ООО «<данные изъяты>» в пользу Чермянина А.В. сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб.

Истица считает, что вина и незаконность действий ответчика установлена вступившем в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому истец считает, что с ответчика следует взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере 80 000 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Потребителю (страхователю) нет необходимости доказывать факт причинения морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» считает, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 80 000 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Чермянин А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причина не явки суду не известна, представили отзыв.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороге <адрес> Аверьянов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Волкову А.Н., грубо нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, что привело к столкновению управляемого им автомобилем со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Чермянина А.В.

Приговором <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы Аверьянову В.В., условное, с испытательным сроком в два года.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ <данные изъяты>», в результате ДТП Чермянин А.В. получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые относятся к тяжелому вреду здоровья.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Чермянина А.В. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чермянина А.В. в возмещение утраченного заработка 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности-700 руб. С Аверьянова В.В. в пользу Чермянина А.В. в возмещение утраченного заработка взыскано 116 112 руб. 65 коп. (л.д.4-5).

Данное решение суда вступило в законную силу.

Исковые требования истца со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителе» о взыскании штрафа в размере 80 000 руб.00 коп., суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Общие положения Закона о защите прав потребителей, могут применяться в отношении страхователя и страховщика.

Истец Чермянин А.В. в договорных отношениях с ООО <данные изъяты>» не состоял.

По отношению к заключенному между ответчиками договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является потерпевшим (выгодоприобретателем), перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Однако субъектами данного страхового обязательства выступают страховщик (ООО <данные изъяты>») и страхователь (Волков А.В.)

Страховщик и потерпевший - субъекты разных правовых отношений: страховщик - субъект страхового отношения, потерпевший - субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, Чермянин А.В. не является потребителем, а ООО <данные изъяты>» - исполнителем, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим положения ст.13, 15 данного закона к спорному правоотношению применены не могут быть.

Штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика добровольно удовлетворить требования истца. Истец требований о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС к страховщику не предъявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Иск подан после вступления решения суда в законную силу. О выплате суммы штрафа, истец к ответчику не обращался.

Факт обращения истца с претензией, а так же с приложенным к претензии экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, которое являлось бы доказательством того, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля в ООО <данные изъяты>» в суд не представлено.

Следовательно, правовые основания для взыскания штрафа с ООО <данные изъяты>» отсутствуют.

Так же     в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ООО «<данные изъяты> отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Чермянина А.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чермянина А.В. к ООО <данные изъяты>» о взыскании штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья:                             Г.М.Салимзянова Решение не вступило в законную силу