Решение по делу № 12-40/2015 от 16.10.2015

Дело № ХХХ

                                                            РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула                                                                          26 ноября 2015 года

           Чебулинский районный суд в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Клыжко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Субботина Николая Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботина Николая Дмитриевича постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Маскаева А.И. от 09.10.2015, резолютивная часть которого, объявлена 07.10.2015, по делу об административном правонарушении № ХХХ, о привлечении к административной ответственности Субботина Н.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Маскаева А.И. от 09.10.2015, резолютивная часть которого, объявлена 07.10.2015, Субботин Николай Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

          Субботин Н.Д., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой просит, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Маскаева А.И. от 09.10.2015, резолютивная часть которого, объявлена 07.10.2015, так как оно незаконно и необоснованно, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, постановление вынесено и вины Субботина Н.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что 08.07.2015 он, управляя автомобилем и въезжая в г. Мариинск, проезжал мимо патрульного автомобиля ОГИБДД по Чебулинскму району, который находился около перекрестка на поворот п. Калининский, после чего, свернул в район Баима и остановил автомобиль на ул. Котовского. Тут же к его автомобилю подъехал сотрудник ГИБДД по Чебулинскому району и подошел к нему стал устанавливать личность, после чего вызвал экипаж ОГИБДД по г. Мариинск. Прибывший инспектор ОГИБДД г. Мариинск С.В.В. предложил продуть в алкотестер, при этом, сотрудник ДПС пояснил, что в случае отказа продуть в алкотестер, автомобиль будет помещен на штрафстоянку, а он в медотрезвитель, в присутствии двоих свидетелей. При этом, документы о поверке алкотестера Субботину сотрудник ДПС не предъявлял. В момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное уже после того, как его остановил сотрудник ОГИБДД. В связи с этим, в его действиях не установлена вина по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а письменные материалы сотрудниками ОГИБДД составлены незаконно, сотрудники действовали с нарушением приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

          В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Субботин Н.Д. подтвердил доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил суд, решение мирового судьи отменить. Дополнительно суду пояснил, что не может пояснить объяснение, написанное в протоколе об административном правонарушении, поскольку данное объяснение он не писал, замечаний на протокол не подавал, подписи в протоколе ему не принадлежат. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, так как выпивал, но только после того как остановили сотрудники ОГИБДД.

Ознакомившись с доводами жалобы Субботина Н.Д., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Маскаева А.И. от 09.10.2015, резолютивная часть которого, объявлена 07.10.2015, без изменения, а жалобы Субботина Н.Д. без удовлетворения, с учетом следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. от 20.04.2015), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 (в ред. от 18.11.2013) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила). Согласно пунктов 2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.10.2015, резолютивная часть которого, объявлена 07.10.2015, мировым судьей действиям Субботина Н.Д. дана надлежащая оценка, и мировой судья обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях Субботина Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также, мировой судья при назначении административного наказания Субботину Н.Д., в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 1.5, ст.ст. 1.6, 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ) учёл характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей, в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в частности:

- протоколу 42 МА № 617350 об административном правонарушении от 08.07.2015, составленном в отношении Субботина Н.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и который подписан Субботиным Н.Д., каких-либо отметок, свидетельствующих о несогласии Субботина Н.Д. с предъявленным ему административным правонарушением протокол не содержит. При этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Субботину были разъяснены, о чём имеется подпись Субботина Н.Д. (л.д. 2);

- протоколу 42 МО № 283316 об отстранении от управления транспортным средством, составленный 08.07.2015в 18 час. 33 мин., которым Субботин Н.Д. отстранен от управления автомобилем в 18 час. 30 мин. на автодороге г. Мариинск, ул. Котовского, д. 123, в присутствии понятых ХХХ при наличии оснований полагать, что лицо, которое, управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- акту 42 АВ № 012793 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2015, проведенного сотрудником ГИБДД с применением технического средства измерения № 001473, дата последней поверки 01.12.2014, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,0020 мг/л, в котором зафиксирован результат освидетельствования, согласно которому, показания прибора выдыхаемом Субботиным Н.Д. воздухе содержание алкоголя составило 1,159 мг/л.. Установлено состояние опьянения Субботина Н.Д, К акту прилагается бумажный носитель, подтверждающий результат освидетельствования. Кроме того, акт освидетельствования Субботина Н.Д. на состояние алкогольного опьянения содержит указание на признаки опьянения, имевшиеся у него: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель подписаны Субботиным Н.Д., понятыми и должностным лицом, при этом каких - либо возражений и замечаний, поступивших от понятых, либо от лица, привлекаемого к ответственности, указанные документы не содержат. Субботин согласился с результатом освидетельствования, о чём имеется запись сделанная собственноручно «согласен» (л.д. 3а, 4);

- показаниям свидетеля С.В.В. согласно которых, при исполнении им служебных обязанностей в г. Мариинск, поступила информация от сотрудников ОГИБДД по Чебулинскому району, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого, находится в алкогольном опьянении, после данного сообщения он с экипажем выдвинулись на ул. Котовского, 123, для составления административного материала. Сотрудник ОГИБДД по Чебулинскому району Н.В.Ф. пояснил, что у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, и передал документы водителя Субботина, от Субботина исходил сильный запах алкоголя изо рта, пригласили понятых и начали составлять административный материал. Субботин при составлении материала ничего не оспаривал, не пояснял, что выпивал после остановки сотрудниками ГИБДД, в протоколе в объяснениях написал, что выпил и управлял транспортным средством. Административный материал был составлен в присутствии двух понятых: ХХХ Понятым было разъяснено, свидетелями чего они являются, им были разъяснены права, в том числе, право делать замечания. При понятых каких - либо возражений от Субботина Н.Д. по поводу содержания составленных в отношении него протоколов и по поводу процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от Субботина Н.Д. и от понятых не поступило,

- показаниям свидетеля Н.В.Ф. согласно которых, он находился в г. Мариинск по служебной необходимости, на встречу ехал автомобиль ВАЗ моргал фарами, остановившись водитель пояснил, что по трассе в сторону Мариинска движется иномарка китайского производства, водитель которой, едет то по встречной полосе, то по обочине, поведение водителя на дороге не адекватное, и в данный момент указанный автомобиль проехал мимо них, развернувшись за данным автомобилем догнали его и с помощью специальных сигналов остановили автомобиль на ул. Котовского, г. Мариинск. Водитель данного автомобиля СНЕRY, гос.номер ХХХ, находился в алкогольном опьянении, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, при проверке документов установили, что водителем является Субботин Н.Д., поскольку правонарушение совершенно в г. Мариинск был вызван экипаж ОГИБДД г. Мариинск. Подъехал экипаж ДПС в составе инспектора Свердлова В.В., которому, передали документы для оформления административного материала и уехали. Все время пока ждали экипаж ДПС г. Мариинск, Субботин находился в поле зрения, никуда не отлучался, в момент остановки в автомобиле находился один. Субботин находился в алкогольном опьянении, у него был сильный запах алкоголя изо рта, когда вышел из машины шатался. Доводы Субботина о том, что он выпивал после остановки его сотрудниками ГИБДД является надуманной,

и, по мнению суда, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вышеуказанные доказательства получены с учетом требований норм административного материального и процессуального права, а потому не может согласиться с доводами жалобы Субботина Н.Д..

          Мировым судье при принятии решения оценены показания Н.В.Ф.. и, по мнению суда, мировой судья обоснованно посчитал их достоверными, поскольку показания не противоречат и согласуются с письменными материалам дела, и с пояснениями должного лица, составлявшего в отношении Субботина Н.Д. протокол об административном правонарушении, С.В.В. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного Н.В.Ф. в оговоре Субботина Н.Д., не установлено и судом при рассмотрении настоящей жалобы.

          Также, мировым судье при принятии решения по делу дана надлежащая оценка и доводам Субботина Н.Д. в части того, что последний, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и выпил только после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии его вины, и мировой судья обоснованно посчитал указанные доводы Субботина несостоятельными и опровергнутыми письменными материалами дела, с целью уйти от установленной законом ответственности, с данными выводами мирового судьи соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы.

По мнению суда, мировой судья при принятии постановления по делу об административном правонарушении обоснованно принял в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а потому, не может согласиться с доводами жалобы Субботина Н.Д..

Судом при рассмотрении жалобы, также установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Субботина Н.Д. при разрешении письменных ходатайств не нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и которые, позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности Субботина Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № ХХХ в отношении Субботина Н.Д., которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы Субботина Н.Д. в полном объеме.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                             РЕШИЛ:

          Жалобу Субботина Николая Дмитриевича на постановление по делу № ХХХ об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Маскаева А.И. от 09.10.2015, резолютивная часть которого, объявлена 07.10.2015, которым Субботин Николай Дмитриевич признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения.

          Постановление по делу № ХХХ об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Маскаева А.И. от 09.10.2015, резолютивная часть которого, объявлена 07.10.2015, которым Субботин Н.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

          Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда:                                               Н.А.Сорокина