Приговор по делу № 1-127/2013 от 28.03.2013

Дело №1-127/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 02 сентября 2013 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Гудкова М.С.,

подсудимого Смирнова С.С.,

защитника-адвоката Кириллова С.В.,

потерпевшей БИН,

представителя потерпевшей - адвоката Савватеева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова С.С., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес>, Смирнов С.С., управляя вверенным ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 32,8 км/ч.Проезжая в светлое время суток по прямому горизонтальному участку дороги с асфальтированным покрытием, предназначенному для двухстороннего движения, Смирнов С.С. допустил невнимательность к конкретной дорожной обстановке: подъезжая к участку дороги, к которому слева примыкает дорога с <адрес>, в районе <адрес>, Смирнов С.С., увидев неустановленного пешехода, вышедшего с полосы встречного движения слева на полосу его движения из-за выехавшего с <адрес> ему навстречу неустановленного автомобиля <данные изъяты>, а также идущую следом за первым пешеходом на расстоянии около 0,5м. пешехода ГТЗ, представляющих опасность для его движения, в нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ГТЗ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и на правой половине проезжей части допустил наезд левой передней частью автомобиля на пешехода ГТЗ В результате неосторожных действий Смирнова С.С. пешеходу ГТЗ при ударе о выступающие части автомобиля и последующем отбрасывании на проезжую часть дороги, были причинены: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза, конечностей в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны, кровоподтека, ссадин на лице, множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, с очагами ушиба легких, двустороннего гемогидроторакса (скопление жидкости с примесью крови в плевральных полостях): слева 300мл., справа 400мл., поперечного перелома левой лопатки, переломов верхней и нижней ветвей лонной кости справа, нижней ветви лонной кости слева, многооскольчатого перелома левого плеча, перелома правого плеча, чрезмыщелкового внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости, многооскольчатого перелома костей правой голени в верхней трети, кровоподтеков, ссадин на конечностях, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ГТЗ и с нарушением водителем Смирновым С.С. ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Смирнов С.С. вину не признал, показал, что предпринял все возможные от него меры, чтобы избежать столкновения с пешеходом Г, которая сама нарушила Правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя служебным автомобилем, оборудованном антиблокировочной системой, ехал по <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к дому <данные изъяты>, справа был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», который закрывал видимость пешеходного перехода, поэтому он вел автомобиль чуть левее к разделительной полосе. Слева, во встречном направлении, из двора дома по <адрес> выезжала <данные изъяты>. Он притормозил, чтобы убедиться, что их траектории движения не пересекаются, после чего продолжил двигаться прямо. Увидев на проезжей части дороги первого пешехода, он подал звуковой сигнал и притормозил, в результате чего первый пешеход увеличила скорость. Следом за первым пешеходом на расстоянии около 0,5м. вышел второй пешеход. Оба пешехода двигались не по пешеходному переходу, а по диагонали, навстречу его автомобилю. Он увеличил нажатие на педаль тормоза. Второй пешеход резко пошла вперед и автомобиль ее сбил. Автомашина еще проехала около 0,5м. и остановилась.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого при защитнике Смирнов С.С. показал, что женщины-пешеходы шли друг за другом на расстоянии около 0,5м. Увидев женщин, он сразу предпринял меры к торможению, подал звуковой сигнал, на его автомобиле сработало ABC, которое не дает резкого торможения, поэтому автомобиль по инерции продолжил движение. В это время женщина, которая двигалась первой, практически уже перешла проезжую часть, а вторая женщина, двигавшаяся спокойным шагом, услышав его звуковой сигнал, остановилась, простояла около одной секунды, после чего продолжила движение, при этом резко ускорила свой темп движения. Он сразу стал выкручивать руль автомобиля вправо, но понял, что может совершить наезд на женщину, переходившую проезжую часть первой, после чего сразу стал выкручивать руль влево, чтобы колеса автомобиля встали прямо, и он мог проехать между женщинами. В это время произошел удар, от которого вторая женщина упала на капот его автомобиля, ударилась о лобовое стекло и далее упала на проезжую часть с левой стороны его автомобиля. Он сразу остановил свой автомобиль, вышел и вызвал «скорую помощь» (л.д.60-64, 223-224).

Вина подсудимого подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевшая БИН показала, что погибшая в результате ДТП ГТЗ – ее мать. ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> час., ей сообщили, что мать попала в больницу, вечером мать умерла от травм. Несмотря на возраст – 82 года, никаких отклонений в поведении у матери не было, состояние здоровья у нее было удовлетворительное. Перед ДТП мать возвращалась из Почтобанка, расположенного на <адрес>, пошла к родственникам, проживающим на <адрес>. Подсудимый никаких мер к заглаживанию вреда от преступления не предпринимал.

Свидетель ВОА показал, что вместе со Смирновым работал в <данные изъяты>», <данные изъяты>., около <данные изъяты> час., они находились на работе, ехали на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, за рулем служебного автомобиля находился Смирнов, он сидел рядом. Когда они проезжали мимо дома, в котором расположен магазин <данные изъяты>», и находились ближе к аптеке, примерно за 10м. увидели прямо перед автомобилем двух пешеходов – бабушек, которые шли друг за другом. Перед этим им навстречу выехала <данные изъяты>, эта автомашина закрывала обзор слева, но движению не мешала. Ближе к магазину «Оазис» справа был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», который не мешал их движению. Когда Смирнов увидел первого пешехода, он притормозил. Когда первый пешеход находился ближе к правому краю дороги, на их пути появилась вторая бабушка. Она находилась на их полосе движения, шла наискосок - к ним навстречу, увидев их автомобиль, она остановилась и почти сразу снова пошла. Смирнов продолжал ехать, но скорость не набирал, звуковой сигнал не подавал. Смирнов хотел повернуть направо, а потом хотел остановить автомобиль, резко затормозил, но не успел и сбил бабушку. Смирнов вышел из автомашины и сразу вызвал «скорую помощь».

В ходе предварительного следствия свидетель ВОА показал, что они двигались со скоростью около 40 км/ч, увидев первого пешехода, Смирнов предпринял меры к торможению, когда появилась вторая женщина, расстояние до автомобиля было около 7м. Смирнов попытался свернуть вправо, но побоялся наехать на первую женщину и выровнял автомобиль. В это время вторая женщина находилась на середине проезжей части и, не останавливаясь, продолжила движение слева направо по ходу их автомобиля. В это время произошел удар, Смирнов допустил наезд на вторую женщину (т.1л.д.66-69). После оглашения в судебном заседании показания подтвердил, уточнил, что вторая женщина-пешеход замедляла ход, а потом продолжила движение.

Эксперт ЦТН показала, что по настоящему уголовному делу проводила две экспертизы, исследования проводила на основании данных, представленных следователем. Последняя экспертиза показала, что водитель Смирнов мог предотвратить наезд на пешехода, исходя из момента обнаружения опасности.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается:

сообщениями из медицинского учреждения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. ГТЗ с травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии (т.1л.д.6,8);

рапортом о получении сообщения из медицинского учреждения о смерти ГТЗ ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.9);

справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что имеется потерпевший - пешеход ГТЗ, автомобиль под управлением Смирнова С.С. имеет повреждения в виде вмятин слева и разбитой левой блок-фары (т.1л.д.11,20);

протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2011г. со схемой происшествия и фототаблицей (т.1л.д.14-19,22-25,26-29);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на автомобиле <данные изъяты> № регион обнаружены деформация капота с левой стороны, разбито стекло левой передней блок-фары, разбито лобовое стекло с левой стороны (т.1л.д.21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть ГТЗ наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, конечностей в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны, кровоподтека, ссадин на лице, множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, с очагами ушиба легких, двустороннего гемогидроторакса (скопление жидкости с примесью крови в плевральных полостях): слева 300мл., справа 400мл., поперечного перелома левой лопатки, переломов верхней и нижней ветвей лонной кости справа, нижней ветви лонной кости слева, многооскольчатого перелома левого плеча, перелома правого плеча, чрезмыщелкового внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости, многооскольчатого перелома костей правой голени в верхней трети, кровоподтеков, ссадин на конечностях; данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью; учитывая характер, локализацию и особенности повреждений, с учетом данных материалов проверки более вероятно следующий механизм образования автодорожной травмы: первоначальное ударное воздействие бампером легкового автомобиля в область голеней, когда потерпевшая находилась передне-правой поверхностью туловища к автомобилю, с последующим падением и ударом о капот автомобиля, с последующим ударом головой о лобовое стекло, с последующим отбрасыванием, падением и ударом о дорожное покрытие (т.1л.д.50-54);

протоколом следственного эксперимента со схемой от 30.10.2012г. (т.1л.д.130-136);

заключением эксперта №№454/9-1/12-43;202/9-1/12-45 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в исследованной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Смирнов С.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ГТЗ путем принятия мер к торможению в момент её обнаружения на проезжей части; при ранее предпринятых мерах к торможению водитель автомобиля <данные изъяты> также располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда; для предотвращения происшествия Правила дорожного движения предусматривают своевременное снижение скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, принятие каких-либо других мер по предотвращению происшествий Правилами дорожного движения не регламентируется; в действиях водителя <данные изъяты> Смирнова С.С. усматривается, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения; действия пешехода ГТЗ не соответствовали требованиям п.4.3 Правил дорожного движения (т.1л.д.142-152);

заключением комиссии экспертов №№2742/09-1/13-43,2743/09-1/13-45 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого водитель Смирнов С.С. в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ГТЗ пу­тем применения торможения; в действиях водителя Смирнова С.С. с технической точки зрения усматри­ваются несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях пешехода ГТЗ с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 4.3,4.5 Правил дорожного движения (т.2 л.д.95-115).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Действия подсудимого Смирнова С.С. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого Смирнова С.С. о том, что он предпринял все возможные от него меры для предотвращения наезда на пешехода ГТЗ, а также противоречия в показаниях эксперта ЦТН относительно заключения от ДД.ММ.ГГГГ., полностью опровергнуты в судебном заседании заключением комиссии экспертов.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена надлежащим органом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001г. №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». До проведения экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и оформлению экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к изложению и порядку оформления судебных экспертиз, заключение основано на достоверных исходных данных, а именно протокола следственного эксперимента, проведенного с участием Смирнова С.С., его защитника – адвоката Кириллова С.В., свидетеля – очевидца дорожно-транспортного происшествия ВОА, представителя потерпевшего – адвоката Савватеева Г.М., и оформленного в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ. Из содержания протокола следственного действия следует, что никаких возражений относительно порядка проведения и полученных результатов от участников следственного действия не поступало.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый дает противоречивые показания относительно того, когда он начал принимать меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, что свидетельствует о несостоятельности его доводов о том, что он предпринял все возможные от него меры, чтобы избежать наезда на пешехода.

Показания подсудимого также противоречат показаниям свидетеля ВОА – очевидца дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Из показаний подсудимого и показаний свидетеля ВОА следует, что Смирнов С.С. начал снижать скорость, увидев первого пешехода, за которым на небольшом расстоянии (0,5м.) двигался второй пешеход, потом пытался проехать между двумя пешеходами, после чего предпринял меры к остановке автомобиля.

То есть моментом возникновения опасности для подсудимого явился момент, когда он увидел первого пешехода. Об этом последовательно настаивал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый, этот вывод следует и из показаний свидетеля ВОА

Версия о том, что момент опасности для подсудимого был другим, а именно – момент появления второго пешехода – ГТЗ была изложена защитником только в прениях, что суд расценивает как способ защиты.

Согласно ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, иных мер Смирнов С.С. предпринимать не мог, и его действия противоречат ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль продолжил движение, допустив столкновение с пешеходом, по причине оснащения автомашины антиблокировочной системой, не состоятельны. Для проверки доводов подсудимого судом ставился этот вопрос на разрешение экспертов. В исследовательской части экспертного заключения указано, что при торможении на сухом асфальте (как в данном случае) тормозной путь автомобиля, оснащенного антиблокировочной системой, будет примерно равным, как у такого же автомобиля, не оснащенного антиблокировочной системой.

Доводы защитника о наличии помех в виде автомобиля <данные изъяты> и «<данные изъяты>» не состоятельны, так как действия водителя исследовались экспертами, исходя из показаний Смирнова С.С. о его действиях, когда автомобиль <данные изъяты> уже помех не создавал, а припаркованный справа по ходу движения автомобиль «<данные изъяты>» помехой для движения и не являлся. Как следует из показаний подсудимого, этот автомобиль ограничивал видимость пешеходного перехода, однако он выбрал такой путь движения, для которого «<данные изъяты>» и эту помеху не создавала.

Показания эксперта ЦТН о том, что «ей не нравится ее заключение» не являются основанием для признания ее заключения от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством, так как в основу положены данные, полученные следователем при производстве предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ, эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта ЦТН фактически подтверждены выводами комиссии экспертов.

При этом доводы защитника о заинтересованности экспертов в силу их подчинения по службе ЦТН явно надуманные.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей ГТЗ и причина ее смерти установлена заключение эксперта, не вызывающим сомнений.

Смерть потерпевшей ГТЗ наступила в результате нарушения водителем – подсудимым Смирновым С.С. ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что пешеход ГТЗ нарушила п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Совокупность исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым преступления средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ;

исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого: неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т.1л.д.189-192), по прежнему месту учебы и месту жительства характеризуется положительно;

смягчающими наказание обстоятельствами являются: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие тяжелого хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка;

отягчающих наказание обстоятельств не установлено,

а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, в связи с чем имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, положительные характеристики подсудимого, его состояние здоровья, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Заявленные потерпевшей БИН исковые требования к <данные изъяты>» подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ с сохранением за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета как процессуальные издержки согласно ч.1 ст.132 УПК РФ.

Учитывая изложенное, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., понесенные потерпевшей БИН, что подтверждено квитанциями (т.2л.д.17,18, 118-119) подлежат возмещению путем взыскания в ее пользу с подсудимого Смирнова С.С. Предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от возмещения процессуальных издержек, в отношении Смирнова С.С. не установлено. Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по графику, установленному этим органом; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск оставить без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, с сохранением за потерпевшей БИН права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать со Смирнова С.С. в пользу БИН расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Смирнов С.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: