Решение по делу № 2-183/2019 от 11.04.2019

78RS0004-01-2019-000189-37                         Копия

Дело № 2-183/2019                             13.11.2019г.     

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Шабельника М.А.

с участием прокурора Беркут Д.А.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рыбалка в Комарово» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рыбалка в Комарово» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 54 700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05.01.2017г. около 23 час. 00 мин. он и члены его семьи посетили принадлежащий ответчику ресторан «Русская рыбалка», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А литер А, а после употребления в пищу продуктов и блюд, приобретенных в ресторане, у истца и членов его семьи появились признаки расстройства здоровья в виде рвоты, слабости и повышенной температуры тела.

Также истец указывает на то, что он обращался по данному факту за медицинской помощью, которая оказывалась ему дважды, в том числе в виде платных медицинских услуг, стоимость которых составила сумму 24 700 рублей, и приобрел лекарственные средства, необходимые для лечения, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Истец полагает, что причиной причинения вышеуказанного вреда его здоровью, повлекшего необходимость в осуществлении им расходов на оказание медицинской помощи и на приобретение лекарственных средств, является ненадлежащее качество предоставленных ему ответчиком услуг и продукции общественного питания.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика по реализации услуг и продукции общественного питания ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2-адвокат ФИО14, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Рыбалка в Комарово» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, возражений по иску не представила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля ФИО8, выслушав эксперта ФИО7, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзацем 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п.5 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потерпевший в силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатки услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред.

Материалами дела доказано, что 05.01.2017г. около 23 час. 00 мин. ФИО2 и члены его семьи посетили ресторан «Русская рыбалка», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>А литер А, где заказали основное блюдо- рыбу осетр весом 5 кг. Ночью, после ужина в ресторане, у истца и членов его семьи появились признаки расстройства здоровья в виде рвоты, слабости и повышенной температуры тела.

20.02.2017г.в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> поступил материал КУСП-780 от 31.01.2017г., зарегистрированный по заявлениям граждан ФИО8 и ФИО2 по факту пищевого отравления в ресторане «Русская рыбалка».

В ходе проведения проверки СК по <адрес> по сообщению ФИО8, ФИО2 по факту пищевого отравления в ресторане было установлено, что 05.01.2017г. около 23 часов 00 минут ФИО2 с членами своей семьей, и с друзьями посещали ресторан ООО «Русская рыбалка». После ужина в ресторане, указанные лица уехали в расположение отеля, где легли спать. Ночью 06.01.2017г. ФИО2 и его близкие почувствовали сильное недомогание, выразившееся в рвоте, слабости, увеличении температуры тела, после чего была вызвана скорая помощь, и был установлен диагноз «пищевое отравление».

Из объяснений генерального директора ООО «Рыбалка в Комарово» установлено, что проверка ресторана проводится комплексно. Последняя проверка была около 1 года тому назад, никаких серьезных нарушений выявлено не было. На всю живую рыбу, которая содержится в искусственном водоеме, имеются сертификаты, замороженной рыбы в ресторане нет. Рыба привозится специальным транспортом из разных хозяйств и содержится в условиях, исключающих заражение продукта. В ресторане имеется программа производственного контроля (график предоставления образцов для анализа готовой продукции в службе) и все продукты проверяются очень тщательно. Все экземпляры анализов, имеются, в том числе в СЭС. По мнению генерального директора следует, что если было бы отравление, то отравление носило бы массовый характер, а не отдельно взятых людей, которые однократно посетили его.

Согласно консультативному заключению № от 10.02.2017г. и копии информационной выписки из карты вызова бригады скорой медицинской помощи (СМП) «КОРИС» на имя ФИО2, в представленных медицинских документах объективных медицинских признаков телесных повреждений не установлено, необходимость вызова СМП вызвана жалобами, связанными с выставленным диагнозом: «острый гастроэнтероколит».

Согласно копии экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» №.01.05ф-08.000/10357 от 30.12.2016г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, пробы пищевых продуктов собственного изготовления ДД.ММ.ГГГГ: рис отварной, кура отварная, форель, запеченная в фольге, соответствуют требованиям.

Согласно копии экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» №.01.05ф-08.000/2862 от 29.04.2016г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, вода из системы ХВС крана мойки горячего цеха соответствует требованиям.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиями заказа.

На основании п. 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

На исполнителе услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг.

В ходе проведения проверки СК по <адрес> по сообщению ФИО8, ФИО2 по факту пищевого отравления в ресторане «Русская рыбалка» объективных данных в нарушении санитарно-эпидемиологических правил не имелось.

Постановлением от 01.03.2017г. следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 (официант ресторана), ФИО10 (повар-коптильщик ресторана), ФИО11 (генеральный директор ресторана) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

Данное постановление не отменено.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего качества предоставленных ему ответчиком услуг и продукции общественного питания ему причинен вред здоровью.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по праву и по размеру, считая иск необоснованным.

Для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика при предоставлении услуг и продукции общественного питания и наступившим для истца последствиями определением суда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения <адрес> Бюро судебной медицинской экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имело ли место 05.01.2017г. причинение вреда здоровью ФИО2 в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. 06.01.2017г., если да, то какое?

2.Имеется ли причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом в виде вреда здоровью ФИО2 и употреблением в пищу продуктов и блюд, приобретенных в ресторане «Рыбалка в Комарово»?

3.Какова тяжесть вреда здоровью ФИО2 по наиболее тяжелому повреждению?

Экспертам представлены материалы гражданского дела, имеющиеся медицинские документы.

Проводя исследование представленных документов, в исследовательской части экспертного заключения нашло отражение следующее.

05.01.20917 года около 23 часов 00 минут ФИО2, члены его семьи и друзья посещали ресторан ООО «Рыбалка в Комарово», где заказали основное блюдо рыбу осетр. Ночью 06.01.2017г. ФИО2 и члены его семьи с друзьями почувствовали сильное недомогание, была рвота слабость, поднялась температура, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая зафиксировала пищевое отравление.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 09.01.2017г. № и соответствующей ей информационной выписки от 09.01.2017г. на имя ФИО2 следует, что врачебная бригада СМП «СОRIS assistance» осуществляла вызов по оказанию медицинской помощи ФИО2 При осмотре обследуемый предъявил жалобы на общее недомогание, тошноту, рвоту, урчание в животе, жидкий многократный стул, подъем температуры до 38,0. Из анамнеза заболеваний: заболел ночью 06.01.2017г. после ужина в ресторане «Русская рыбалка» в <адрес> 05.01.2017г., связывает с приемом пищи. Активно не лечился. Был установлен диагноз «Острый гастроэнтероколит». Оказана медицинская помощь. От госпитализации ФИО2 отказался.

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 06.01.2017г. № СПб ГБУЗ «Городская больница №» на имя ФИО8 следует, что фельдшерская бригада СМП осуществляла вызов по оказанию медицинской помощи ФИО8 по поводу «заболевания». Жалобы на боли в эпигастральной области, однократную рвоту, тошноту. При осмотре со слов больного ужинал жирной острой пищей, около 7 утра появилась боль, тошнота, такое состояние бывало и ранее. Инфекционные заболевания в анамнезе отсутствуют. Установлен диагноз «Гастрит?». Оказана помощь: осмотр; рекомендации отсутствуют.

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 11.01.2017г. № (представлена дополнительно) и соответствующей ей информационной выписки от 11.012017г. на имя ФИО13, следует, что специальная педиатрическая бригада СМП «СОRIS assistance» осуществляла вызов по оказанию медицинской помощи ФИО13, повод к вызову - «плохо». Контакт с инфекционными больными отрицает. Жалобы на «тяжесть» в животе, метеоризм, начал получать сорбенты, энтеросгель. Состояние улучшилось. Установлен диагноз «функциональное расстройство желудочно-кишечного тракта». Рекомендовано: соблюдение диеты, энтеросорбенты, ферменты, актив педиатра.

Из консультации гастроэнтеролога ФБГУ ВЦЭРМ им. ФИО12 МЧС России от 23.05.2017г. на имя ФИО2: «Жалобы на изжогу, отрыжку воздухом или пищей, неприятный запах изо рта, на перебои в работе сердца, преимущественно в ночное время». Анамнез заболевания: Отмечает изжогу в течение многих лет. В 2013г. обращался к терапевту ВЦЭРМ, проходил плановое обследование ФГДС: поверхностный очаговый гастрит. На УЗИ ОБП: диффузные изменения паренхимы печени по типу жирового гепатоза, признаки дискинезии желчевыводящих путей, диффузные изменения поджелудочной железы. Далее у гастроэнтеролога не наблюдался, диету соблюдал не строго. Заключение: гастроэофагальная рефлюксная болезнь. ГПОД? Хронический гастродуоденит в фазе обострения? Хронический панкреатит в фазе обострения. Даны рекомендации по обследованию и лечению. Из протокола УЗИ № от 02.08.2017г. на имя ФИО2 заключение: увеличение печени с диффузными изменениями в ней по типу жирового гепатоза. Признаки деформации желчного пузыря, косвенные признаки дискинезии желчевыводящих путей. Диффузные изменения поджелудочной железы с УЗ-признаками хронического панкреатита».

Из протокола цифровой рентгенографии желудка б\н от 03.08.2017г. на имя ФИО2: «Заключение: данных о наличии органической патологии пищевода, желудка и луковицы 12-перстной кишки не выявлено. Отмечается дискинезия желудка и тонкой кишки».

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х от 30.12.2016г.: «Заключение: Пробы пищевых продуктов собственного изготовления 07.12.2016г. соответствуют требованиям ТР № «Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья по исследованному показателю».

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х от 29.04.2016г.: «Заключение: проба холодной воды, отобранная в ресторане «Русская рыбалка» ООО «Рыбалка в Комарово» соответствуют требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде, водных объектов хозяйственно-бытового водопользования», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-07 «Дополнения и изменения № к гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по исследованным показателям.

Из консультативного заключения № от 10.02.2017г. СПб ГБУЗ «БСМЭ» по судебно-медицинскому исследованию медицинских документов на имя ФИО13, следует, что на основании судебно-медицинского обследования представленных медицинских документов, объективных медицинских признаков телесных повреждений не установлено. Необходимость вызова СМП вызвана жалобами, связанными с отравлением, не имеющими признаков опасности для жизни, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ( п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из консультативного заключения № от 10.02.2017г. СПб ГБУЗ «БСМЭ» по судебно-медицинскому исследованию медицинских документов на имя ФИО2, следует, что на основании судебно-медицинского обследования представленных медицинских документов, объективных медицинских признаков телесных повреждений не установлено. Необходимость вызова СМП вызвана жалобами, связанными с выставленным диагнозом «Острый гастроэнтероколит».

Из консультативного заключения № от 10.02.2017г. СПб ГБУЗ «БСМЭ» по судебно-медицинскому исследованию медицинских документов на имя ФИО8, следует, что на основании судебно-медицинского обследования представленных медицинских документов, объективных медицинских признаков телесных повреждений не установлено. Необходимость вызова СМП вызвана жалобами, связанными с выставленным диагнозом «Острый гастроэнтероколит».

Из объяснений фельдшера отделения ССМП СПб ГБУЗ «Городская больница №» от 09.02.2017г. следует, что 06.01.2017г. поступил вызов от гр. ФИО8 о рвоте, боли в области живота. По прибытии в адрес вызова находился мужчина, женщина и ребенок. Со слов мужчины, после ужина в ресторане «Русская рыбалка» ему стало плохо, через какое-то время плохо стало и ФИО13 Женщина каких-либо жалоб не высказывала. На момент прибытия СМП ребенок спал, жалоб не высказывал, и его осмотр не требовался.

Из объяснения ФИО8 от 31.01.2017г. следует, что ФИО8 05.01.2017г. со своей семьей и семьей друга посетили ресторан «Русская рыбалка». Ночью им стало плохо, после чего ФИО8 сразу вызвал скорую медицинскую помощь. От госпитализации они отказались, получили рекомендации врача. 07.01.2017г. они покинула отель, и уехали домой лечиться.

Как указывают эксперты, пищевые токсикоинфекции–это полиэтиологическая группа острых кишечных инфекций, возникающих после употребления в пищу продуктов, в которых произошло накопление микробной массы возбудителя и /или их токсинов.

Ведущими признаками пищевых токсикоинфекций является: преимущественно фекально-оральный механизм распространения, реализуемый контактно-бытовым, пищевым и водным путями передачи; групповой, взрывной характер заболевания; высокая чувствительность макроорганизма к возбудителю; короткий инкубационный период.

Пищевые токсикоинфекции проявляются такими синдромами, как интоксикацией, дегидратацией, синдромом острого гастрита, острого энтерита, острого колита.

Таким образом, диагностика пищевых токсикоинфекций основана на совокупности: эпидемиологического анамнеза, характерной клинической картины,    результатов лабораторных исследований, включающих определение возбудителя заболевания бактериологическими и серологическими методиками как в биологических объектах от человека, так в остатках пищевого продукта или блюд, сырье, воде, смывах с кухонного оборудования из эпидемиологического очага.

На основании СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика острых кишечных инфекций», утвержденный Постановление Главного санитарного врача РФ от 09.10.2013г. №, подтверждения этиологии пищевых токсикоинфекций являются выделение и идентификация возбудителя с помощью питательных сред и биохимических тестов, полимерная цепная реакция, серологические методы исследования и другие способы, позволяющие проводить индикацию и идентификацию возбудителей и токсинов

Как указывают эксперты, для достоверной верификации диагноза пищевой токсикоинфекции необходимо выделить один и тот же микроорганизм из биологических выделений больного и остатков «подозрительного продукта».

Ввиду того, что дифференциальный диагноз пищевых токсикоинфекций проводится в широком диапазоне, верификация возбудителя при наличии симптомов острой кишечной инфекции является одним из основных этапов диагностических мероприятий, обусловливающих адекватное лечение пациента впоследствии.

Вследствие того, что одним из ведущих признаков пищевой токсикоинфекции является массовый характер заражения, ретроспективный экспертный анализ экспертами проводился не только в отношении истца, но и всех присутствующих с ним на ужине 05.01.2017г. в ресторане «Рыбалка в Комарово».

Однако, комиссия не располагает достоверными данными о наличии у ФИО2, ФИО8 и членов их семей пищевой токсикоинфекции после посещения ресторана «Рыбалка в Комарово» 05.01.2017г. согласно вышеуказанным критериям установки данного диагноза отсутствуют.

Это подтверждено следующими объективными признаками: разные сроки обращения за медицинской помощью с учетом инкубационного периода пищевой токсикоинфекции. Отсутствие объективных данных о массовом характере расстройства здоровья: сведения о состоянии здоровья других членов семей ФИО2, ФИО8, а также о других случаях расстройства здоровья посетителей и работников ресторана «Рыбалка в Комарово» в материалах дела отсутствуют. При этом, как следует из объяснений фельдшера СМП СПб ГБУЗ «Городская больница №» следует, что по прибытии в адрес находились мужчина, женщина и подросток. В ходе вызова бригады СМП женщина и подросток каких-либо жалоб не предъявляли, ввиду чего осмотрены не были. Отсутствуют результаты лабораторных исследований эпидемиологического характера: объективных сведений о проведении лабораторных исследований для вертификации возбудителя при наличии жалоб и симптомов, характерных, в том числе для острой кишечной инфекции у обратившихся за медицинской помощью; объективных сведений о проведении лабораторных исследований объектов внешней среды в рассматриваемый период времени организациями,    обеспечивающими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический    надзор согласно санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика острых кишечных инфекции», утвержденный Постановлением Главного санитарного врача РФ от 09.10.2013г. №.

При этом эксперты отмечают, что в ходе ранее проводимых проверок ресторана «Рыбалка в Комарово» органами санитарно-эпидемиологического надзора нарушений выявлено не было.

Кроме того, в материалах дела сведения о проведении дифференциальной диагностики диагнозов, установленных ФИО2, ФИО8 и ФИО13 бригадами СМП, с учетом имеющихся у ФИО2 хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, а также сведений из анамнеза жизни ФИО8 и ФИО13 в том числе, ввиду однократности обращения за медицинской помощью отсутствуют.

Согласно Приказу МЗ РФ от 09.11.2012г. №н при острых кишечных инфекциях неустановленной этиологии легкой степени тяжести, проводятся полноценное клиническое и лабораторное обследование, что не было проведено в данном случае.

Эксперты отмечают, что только в карте вызова СМП на имя ФИО2 зафиксированы немногочисленные объективные данные об изменении состояния здоровья. При этом каких-либо признаков, объективизирующих состояние средней степени тяжести у ФИО2 на момент осмотра 09.01.2017г., а также симптомов интоксикации, с учетом описанных жалоб в карте вызова не зафиксировано.

Согласно сведениям, изложенным во всех представленных картах СМП, диагнозы были установлены ФИО2 «острый гастроэнтероколит», ФИО8 «гастрит», ФИО13 «функциональное расстройство желудочно-кишечного тракта», на основании жалоб, анамнестических данных и немногочисленной неспецифической симптоматики. При этом от госпитализации ФИО2 отказался; согласно объективному статусу на момент осмотра бригадами СМП ФИО8 и ФИО13 в госпитализации не нуждались.

Кроме того, эксперты подчеркивают, что прием жирной и острой пищи 05.01.2017г., как следует из анамнестических сведений, изложенных ФИО8 при осмотре 06.01.2017г., мог самостоятельно обусловить появление болей в области живота и диспептических явлений, а у ФИО2 вызвать обострение хронической патологии желудочно-кишечного тракта.

Достоверных данных о наличии у ФИО2, ФИО8, ФИО13 симптомокомплекса, характерного для пищевой токсикоинфекции, в представленных материалах дела отсутствуют.

Согласно выводу экспертов, объективных данных о возникновении у ФИО2 пищевой токсикоинфекции после посещения ресторана «Рыбалка в Комарово» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ухудшение состояния здоровья у истца, возможно, было обусловлено обострением имевшихся у него хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта вследствие нарушения диеты либо каких-либо другой причиной.

В соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н (далее - «Медицинские критерии»), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с вышесказанным и согласно п.24 «Медицинских критериев» для установления тяжести вреда здоровью вследствие травмы, в том числе в результате воздействия биологического фактора, необходимо наличие причинной связи между травмой и причиненным вредом.

Невозможность верификации причины ухудшения состояния здоровья ФИО2 после 05.01.2017г. по представленным материалам дела обуславливает невозможность установления вреда здоровью в рассматриваемом случае.

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Эксперт ФИО7, будучи допрошенной судом по обстоятельствам проведения экспертизы, поддержала заключение в полном объеме.

ФИО2 и его представитель поставили под сомнение данное экспертное заключение, в связи с чем ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументацией этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют специальную квалификацию, длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проделанной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

     В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество предоставленных ФИО2 ответчиком услуг и продукции общественного питания.

Доказательств приобретения истцом лекарственных средств, необходимых для лечения, стоимость которых составила 30 000 рублей, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что доводы истца о некачественно оказанных ответчиком услуг по реализации продукции питания подтверждения не нашли; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Рыбалка в Комарово» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определением суда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д.245-246 т.1). Оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, с него в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебной медицинской экспертизы подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Рыбалка в Комарово» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебной медицинской экспертизы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение суда изготовлено 24.02.2020г.

Судья