Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18221/2015 от 21.07.2015

Судья: Стебунова Е.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года частную жалобу Жумабаева А. Ш. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года о разъяснении решения суда

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

15.11.2012г Одинцовский городской суд рассмотрел исковое заявление Романовой С.Н. к Жумабаеву А.Ш. о восстановлении водопровода, по встречному иску Жумабаева А.Ш. к Романовой С.Н. о признании водопровода незаконным и подлежащим сносу.

Жумабаев А.Ш. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просил указать, является ли отсутствие водопровода в <данные изъяты> уважительной причиной для неисполнения решения суда.

Заявитель и его представитель на требованиях наставили.

Романова С.Н. в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая с требованиями не согласилась.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года разъяснено, что отсутствие водопровода в <данные изъяты> не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

В частной жалобе Жумабаев А.Ш. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, стороны могут обратиться в суд с заявлением о разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда от 15.11.2012г суд обязал Жумабаева А.Ш. за свой счет восстановить водопровод, проходящий через <данные изъяты> и не препятствовать поступлению холодной воды через указанный водопровод в <данные изъяты> Одинцовского района Московской области в течение десяти со дня вступления решения в законную силу. Решение суда не исполнено.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о необходимости разъяснить решение в целях его реального исполнения, и указал, что отсутствие водопровода в <данные изъяты> не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

Вышеуказанные разъяснения не изменяют содержание решения суда.

Ссылки ответчика на то, что указанные разъяснения не достаточно раскрывают понятия уважительности и неуважительности причин неисполнения решения, сводятся к неправильному толкованию заявителем норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Жумабаева А. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи